Решение по делу № 2-962/2015 ~ М-1014/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю об установлении для должника Пастушкова А. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 8 по Хабаровскому краю обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастушкова А.В. взысканы налоги, сборы, пени и штрафы, проценты за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление направлено в ОСП по Амурскому району.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

По состоянию расчетов на 25.05.2015, задолженность должника по исполнительному производству <данные изъяты> не погашена.

Сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

Просят суд установить временное ограничение прав Пастушкова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание заявитель – представитель МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю не явились. Представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

Должник Пастушков А.В. уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела. Направленные должнику судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Таким образом должник фактически отказалась от получения судебных повесток.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. «Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; согласно пункту 4 этой статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ предусмотрен как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющимися судебными актами выданных на основании судебного акта.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ним конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Постановлением заместителя начальника МИФНС № 8 по Хабаровскому краю № от 29.09.2014, с Пастушкова А.В. взысканы налоги, сборы, пени, штрафы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство № №.

Вместе с тем, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что постановление МИФНС № 8 по Хабаровскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Пастушкова А.В. было вручено должнику, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пастушков А.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательства вручения Пастушкову А.В. постановления МИФНС № 8 по Хабаровскому краю № от 29.09.2014, уведомления должника о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления отсутствуют, законных оснований для ограничения выезда Пастушкова А.В. из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.07.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░