Решение по делу № 2-323/2018 (2-1849/2017;) ~ М-1832/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Доценко А.А.,

с участием истца Халбаева А., представителя МОУ «Школа № 3» города Алушты – Ситенко Т.С., помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбаева Анвара к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа № 3» города Алушты о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа № 3» города Алушты о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Алуштинской общеобразовательной школе на должности «учителя трудового обучения».

В соответствии с приказом Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа №3» города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ -к истец был уволен с должности «учителя технологии». В приказе указано, что уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, п.8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса – Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), в трудовой книжке была сделана соответствующая запись об увольнении.

Истец считает, что его увольнение было незаконным и необоснованным, и он должен быть восстановлен на работе в виду того, что как ему пояснили он был уволен за то, что совершил аморальный поступок, а именно рукоприкладство в отношении ученика, истец оспаривает данный факт, указывая что ученик сам нарушил дисциплину, упав при этом на пол в непосредственной близости от токарного станка, что могло привести к травме, истец удержал ученика от травмы схватив его за воротник одежды, после чего сделал замечание и пояснил о недопустимости нарушения правил безопасности.

Так же истец указывает на наличие у него конфликтных отношений непосредственно с директором школы Ситенко Т.С.

Истец считает, что в отношении него был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он уволен не с должности «учителя трудового обучения» а «учителя технологии».

Также полагает, что имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула, и права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по его увольнению.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, стрессе, увольнение сильно нарушило привычный образ жизни истца, его оскорбило это незаконное увольнение. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа №3» города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ -к, которым он был уволен с должности «учителя технологии»; Восстановить его на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа №3» города Алушта на должности «учителя трудового обучения»;    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа №3» города Алушта в его пользу оплату за время вынужденного прогула; Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа №3» города Алушта в его пользу возмещение морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями Хаблаева А. не согласилась, полагала увольнение законным и обоснованным. Указывала, что по фактам рукоприкладства проводилась проверка, решение об увольнении согласовывалось с профсоюзом. Также пояснила, что преподаваемый истцом предмет назывался «технология», в связи с чем он уволен с должности учителя технологии. Отрицала предвзятое отношение к истцу.

Помощник прокурора г. Алушты Оноприенко А.В., дала заключение согласно которого полагала, что иск не подлежит удовлетворению поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записи в трудовой книжке истца, Хаблаева А. ДД.ММ.ГГГГ принят в Алуштинскую ОШ № 3 учителем трудового обучения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа -к Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа № 3» г. Алушта, был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Согласно п. 1.2 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа № 3» города Алушта, постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 17.12.2014 года № 45 «О приведении наименования и устава Алуштинской общеобразовательной школы I-III ступеней №3 Алуштинского городского совета Республики Крым в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации» юридическое лицо Алуштинская общеобразовательная школа I-III ступеней №3 Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 3» города Алушта.

Из п. 1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МОУ «Школа» № 3 и Хаблаева А. усматривается, что истцу предложена работодателем работа по должности «учитель трудового обучения».

П. 9.4. п.п.2 установлено, что основанием прекращения трудового договора с работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью обучающегося (ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти же положения отражены в п. 4.5 Должностной инструкции учителя технологического и обслуживающего труда, с которой истец ознакомлен.

Согласно материалов проверки КУСП усматривается, что старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО9, рассмотрев материалы проверки по информации МОУ «Школа №3» г. Алушты, КУСП ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по г. Алуште в адрес начальника управления образования направлено сообщение, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Школа № 3» г. Алушты, поступило заявление от отца ученика 7-В класса МОУ «Школа № 3» города Алушта - гражданина ФИО2 Ф.А. по факту рукоприкладства учителя технологии МОУ «Школа № 3» города Алушта гражданина Хаблаева А., по неоднократным жалобам его сына о том, что вышеуказанный преподаватель бьет его сына, а также одноклассников его сына.

Поставлен вопрос о принятии незамедлительных мер реагирования, вплоть до рассмотрения вопроса о дальнейшем пребывании учителя технологии на данной должности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым указано, что в их адрес поступило письмо ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ «Сообщение по Хаблаева А.», в котором описаны факты рукоприкладства, совершённого учителем технологии Хаблаева А. в отношении педагогического работника и обучающегося, в связи с чем Управления образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым просит принять незамедлительные меры реагирования, а именно рассмотреть вопрос об увольнении учителя в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом заседания администрации школы от ДД.ММ.ГГГГ создана и утверждена комиссия по служебному расследованию.

Согласно акта об отказе работника с ознакомлением протокола заседания администрации школы от ДД.ММ.ГГГГ Хаблаева А. отказался предоставить пояснение по отношению к учащемуся 7-В класса ФИО2 Ф.Ф.

Согласно заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ факты рукоприкладства, совершённые учителем технологии Хаблаева А. в отношении обучающихся подтвердились.

Так, согласно заключения служебной проверки, за период 2017/2018 учебный год установлены следующие обстоятельства. Согласно заявления ФИО2 Ф.А., сын ФИО2 Ф.А ФИО2 неоднократно жаловался своему отцу на то, что учитель технологии Хаблаева А. бьет его и его одноклассников.

Согласно служебной записки классного руководителя 7-В класса ФИО11, переписываясь в группе в вайбере, родители 7-В класса обратились к классному руководителю с просьбой поговорить с учителем технологии Хаблаева А., чтобы он прекратил на уроках технологии толкать детей давать им подзатыльники. Так же было сказано, что это длится не первый год. Просьбу родителей классный руководитель выполнила, Хаблаева А. заверил классного руководителя в том, что ситуацию исправит.

Согласно служебной записки ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором полиции ФИО9 производила опрос учащихся 7-В класса (мальчиков) по факту рукоприкладства учителя технологии Хаблаева А. Учащиеся отвечали, что учитель технологии дает «щелбаны» за нарушение дисциплины.

Опрошены сотрудники МОУ «Школа » <адрес>, которым поступали жалобы со стороны родителей о некорректном поведении учителя технологии Хаблаева А.

В материалах проверки содержаться все вышеуказанное докладные записки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в МОУ «Школа № 3» заместителем директора, показала что имелся конфликт истца и учителя физкультуры, также показала что к ней обратился ФИО4 ФИО2-ФИО3, пояснив что его сын, ученик 7 класса жалуется дома что к нему применяются со стороны преподавателя Халбаева меры физического воздействия.

Также показала что выясняя данные обстоятельства она, вместе с сотрудником полиции ФИО9 беседовала с учениками 7 В класса, а также с учениками иных классов начиная с 5-го, в которых преподает истец, беседы также проводились и с участием детского психолога Иванниковой, дети во всех классах рассказывали что на уроках Халбаева мерой наказания за нарушения дисциплины были удары пальцами по голове (щалбаны), которые в зависимости от нарушения делились на 9 уровней, последний из которых состоял в ударе по голове 4 пальцами.

Решением первичной профсоюзной организации МОУ «Школа № 3» согласовано увольнение Хаблаева А. по п. 8 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хаблаева А. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании служебного расследования по факту неправомерного поведения учителя технологии Хаблаева А.

Согласно предоставленного акта об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ Хаблаева А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами служебного расследования, приказом об увольнении, от подписания приказа об увольнении Хаблаева А. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан самим Хаблаева А.

Согласно акта проверки Инспекцией по труду Республики Крым от 12.01.2018 года обстоятельства увольнения истца были предметом проверки, по результатам которой нарушений не выявлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 28 сентября 2012 г. N 5324п-П12, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая, что истец являлся педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия в рабочее время в отношении учеников, которые выражались в систематическом применении к ним физических мер воздействия, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству учеников.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, о наличии факта совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что совершенные истцом действия, их систематический характер, что усматривается по материалам дела, включая пояснения детей о разработанной истцом градации мер физического воздействия на уровни, в зависимости от совершенного учеником нарушения, недопустимы при выполнении истцом трудовых обязанностей учителя технологии школы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Хаблаева А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отклонить.

Доводы истца о том, что работодателем принято решение о его увольнении по причине предвзятого к нему отношения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пролагает что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 3» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

2-323/2018 (2-1849/2017;) ~ М-1832/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Халбаев Анвар
Прокурор г. Алушты
Ответчики
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа№3" г. Алушта
Суд
Алуштинский городской суд Республики Крым
Судья
Изотенко Денис Александрович
Дело на сайте суда
alushta--krm.sudrf.ru
25.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2017Передача материалов судье
28.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2018Предварительное судебное заседание
21.02.2018Предварительное судебное заседание
12.03.2018Судебное заседание
16.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2019Дело оформлено
01.04.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее