Решение по делу № 1-28/2015 от 12.08.2015

Дело № 1-22-28/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 12 августа 2015 годаКиквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Денисенко О.В., с участием: государственного обвинителя - Кобзевой О.В. подсудимого Махоты М.С., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер  от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Махоты М.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махота М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества при следующих обстоятельствах.

        <ДАТА> житель <АДРЕС> Махота М.С., находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>,  сформировал преступный умысел на хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ООО «СК «НИКА». Во исполнение своего преступного умысла Махота М.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, тайно похитил с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  принадлежащей ООО «СК «НИКА». Обратив похищенное в свою собственность и достигнув тем самым цель хищения, Махота М.С. покинулместо преступления. В результате преступных действий Махоты М.С. ООО «СК «НИКА» причинен  имущественный ущерб на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            По окончании предварительного расследования, обвиняемый Махота М.С. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Махота М.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего Завьялов В.Н. - в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановитьприговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Махота М.С. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял имущество на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее ООО «СК «НИКА», причинив ущерб.

При назначении Махоте М.С. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 14), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Махота М.С.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению СПЭ от <ДАТА4> <НОМЕР>, Махота М.М. в момент совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

 Также суд принимает во внимание, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Махоте М.С. следует учесть ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, в таком случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса, в случае его назначения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Махоты М.С. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Махоты М.С.. Поскольку обязательные работы являются альтернативным видом наказания самому строгому наказанию, за совершенное преступление, то пределом, установленным для самого строгого наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не ограничиваются. В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления (24.04.2015 года), суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку Махота М.С..совершил преступление небольшой тяжести до вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии, он не судим, назначенное наказание не связано с лишением свободы и к лицам, к которым Постановление об амнистии не применяется он не относится, в силу  п. 9 Постановления  ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД его надлежит от наказания по настоящему делу освободить. По вступлении приговора в законную силу, на основании п. 12 указанного Постановления об амнистии, с МахотыМ.С., освобожденного от наказания в соответствии с п. 9 Постановления об амнистии следует снять судимость.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Махоту М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

 В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, Махоту М.С.  от назначенного наказания освободить на основании п. 9 Постановления  ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Снять судимость с Махоты М.С. на основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Меру процессуального принуждения Махоте М.С. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова