Решение по делу № 2-529/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-529/2017

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Молокову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Неберухиной В.А. (при производстве по делу уточнена фамилия, в действительности – Наберухина В.А.) о взыскании ущерба в порядке суброгации. В дальнейшем судом, по ходатайству истца были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, произведена замена ответчика на надлежащего – Молокова С.А. С учетом уточнения иска, истец указал, что *Дата* по *Адрес* неустановленный водитель, управляя автомашиной Опель, государственный регистрационный *Номер*, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящую автомашину Хендай, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащую Волкову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащему Волкову С.А., причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» Волкову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 263 335,93 руб.

Личность виновного лица не установлена, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомашина Опель, государственный регистрационный *Номер*, принадлежит Наберухиной В.А., пояснившей, в свою очередь, что продала автомашину Молокову С.А.

*Дата* между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к гражданам и организациям. *Дата* между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был также заключен договор уступки прав (цессии).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Молокова С.А. сумму понесенного материального ущерба в размере 240 597 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., по оплате расходов представителя 7 800 руб., по оплате госпошлины 5 680,97 руб. (л.д. 20-23, 183-185).

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наберухина В.А., Волков С.А., ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Гермес».

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Молоков С.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, не оспаривал наличие факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что управлял транспортным средством автомашиной Опель, государственный регистрационный *Номер*, являлся собственником автомобиля, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Однако, ответчик считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не доказана. Ответчик пояснил, что обстоятельства не помнит, но его машина столкнулась с автомобилем Тайота королла, а не с Хендай. Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Наберухина В.А. пояснила, что не поддерживает исковые требования, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, государственный регистрационный *Номер* находился в собственности у Молокова С.А. Наберухина В.А. поддержала доводы ответчика Молокова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что считает размер ущерба не доказанным, при расчете суммы не была учтена стоимость годных остатков. Так же третье лицо Наберухина В.А. считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Волков С.А., представители третьих лиц ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Гермес», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица Наберухиной В.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункты 1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Установлено и подтверждается административным материалом, что *Дата* в *Адрес*, неустановленный водитель управляя автомобилем Опель гос.*Номер*, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай гос.*Номер*, принадлежащим Волкову С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай гос.*Номер* были причинены технические повреждения.

Определением инспектора, лейтенанта полиции Жукова А.В. от *Дата* было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений Волкова С.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении *Дата*, следует, что *Дата* им был припаркован автомобиль Хендай Солярис по адресу: *Адрес*. Утром *Дата* подойдя к автомобилю им было обнаружено, что его автомобиль поврежден, повреждены радиатор, передний бампер, левая и правая передние фары. Чуть позже подошел очевидец представился ФИО2 и пояснил, что дорожно-транспортного происшествия произошло в 2 часа ночи, автомобиль Опель гос.*Номер* выехал со стороны *Адрес* на большой скорости и врезался в припаркованных Хендай Солярис, после чего продолжил движения дальше. Со слов очевидца он пояснил, что им заснято фото и видео причастных к данному дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении *Дата* следует, что ФИО1 находился на улице у дома *Адрес*, был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Опель Астра двигался по улице *Адрес* со стороны улицы *Адрес*, в сторону улицы *Адрес* со скоростью около 60 км.ч. Поравнявшись с остановкой *Адрес* в сторону *Адрес*, машину Опель резко кинуло на встречную обочину где, он столкнулся с припаркованным автомобилем Хендай Солярис у дома *Адрес* после чего на поврежденном автомобиле уехал с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 сфотографировал номер автомобиля и передал его водителю автомобиля Хундай.

Из карточки учета транспортных средств в административном материале собственником автомобиля Опель Астра гос.*Номер* является Наберухина В.А. Из рапорта инспектора по розыску Дудина О.С. от *Дата* следует, что Наберухина В.А. сообщила о том что автомобиль продан по договору купли-продажи. Из договора купли-продажи транспортного средства от *Дата* следует, что Наберухина В.А. продала автомобиль Опель Астра гос.*Номер* Молокову С.А.

Административное производство за нарушение п.п. 2.5 ПДД ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено постановлением от *Дата* в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из объяснений Молокова С.А., данных *Дата* по административному материалу следует, что *Дата* он в 03:00 часа управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра гос.*Номер*, двигался по *Адрес* со стороны *Адрес*, в сторону *Адрес* по правому ряду, со скоростью 60 км.ч. Состояние проезжей части - загрязнённый, укатанный снег, мерзлый, видимость плохая, темное время суток. Близко подъехал к обочине, направление движения изменить не удалось, в результате чего ударил машину Тойота королла, находящуюся в кармане (автомобиль увидел за семь метров). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Молокова причинены повреждения: передний бампер, противотуманная фара, правая рулевая тяга, КПП. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как автомобиль не застрахован, в дорожно-транспортном происшествии ни разу не участвовал, был трезв, свидетелей дорожно-транспортного происшествия не записал. Свою вину Молоков признает полностью, т.к. не соблюдал скоростной режим в темное время суток, прижавшись к обочине.

Обстоятельства административного правонарушения так же подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием понятых, Волкова С.А., которым указано, что он со схемой согласен. Молоков С.А. ознакомлен со схемой *Дата*

Определением от *Дата* инспектора по розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Молокова С.А., который управлял автомобилем Опель Астра гос.*Номер*, неправильно выбрал скорость, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хенде Солярис, гос. *Номер*, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что *Дата* в *Адрес* по вине ответчика Молокова С.А., управлявшего автомобилем Опель гос.*Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Молоков С.А. управляя автомобилем Опель гос.*Номер*, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай гос.*Номер*, принадлежащим Волкову С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай гос.*Номер* были причинены технические повреждения, Волкову С.А. причинен ущерб.

В судебном заседании не оспаривалось, что гражданская ответственность Молокова С.А., при управлении автомобилем Опель гос.*Номер* не была застрахована.

Автомобиль Хендай гос.*Номер*, принадлежащий Волкову С.А. был застрахован был застрахован ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств *Номер*. (л.д. 37,28)

*Дата* Волков С.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39)

Актом осмотра транспортного средства были установлены повреждения бампера усилителя кронштейна, фары левой, капота. Составлен заказ-наяд, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства и необходимых материалов составила 263 335,93 рубля (л.д.43-44). Выполнение ремонтных работ подтверждается актом об оказании услуг от *Дата* (л.д.46)

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно акту от *Дата* размер страховой выплаты составил 263 335,93 руб. (л.д.48). На основании счета на оплату *Номер* от *Дата*, платежным поручением *Номер* от *Дата* ООО «СГ Компаньон» осуществило оплату страхового возмещения по страховому акту, оплатив услуги ООО «Авто-Лидер-Центр» филиал № 1 по ремонту автомобиля (л.д.47-49)

Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 256 016 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 240 597 рублей (л.д.57-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «СГ «Компаньон», во исполнение договора страхования транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения. Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере определенном согласно экспертному заключению. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком, третьим лицом суду не предоставлено.

*Дата* между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем, *Дата* между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от *Дата* к договору уступки права требования между ООО «СК «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от *Дата* к договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту *Номер* (пункт *Номер* в приложении).

Истцом предоставлены суду доказательства перехода прав требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и регресса к ООО «Проектный офис», предоставлены доказательства исполнения договоров цессии.

В отношении доводов ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности на основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, состоятельными не являются, поскольку при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО "СК «Компаньон", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

На основании исследованных норм права, суд приходит к выводу, что в отношении рассматриваемых исковых требований применятся трехгодичный срок исковой давности, началом течения которого является дата причинения ответчиком ущерба, т.е. *Дата*. Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд, направив исковое заявление почтой *Дата*, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым оттиском на конверте (л.д.19,127), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 240 597 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины 5 680,97 руб. (л.д. 24).

Исходя из суммы ущерба, которую истец просил взыскать с ответчика (240 597рублей) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 5 605,97 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 606,97 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается копией договора, платежным поручением от *Дата* (л.д.54, 71). Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в порядке суброгации с Неберухиной В.А. возмещения ущерба, а именно: юридическую консультацию, правовой анализ, представление интересов в страховой компенсации, подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа и направление его для исполнения. Стоимость услуг по договору составила 7 800рублей (л.д.72-73) Оплата услуг в размере 7 800 рублей осуществлена на основании платежного поручения от *Дата*.

Суд учитывает, что как следует из материалов дела, часть из услуг, предусмотренных по договору, истцу не была оказана, исполнитель по договору об оказании юридических услуг не участвовал в судебных заседаниях. Правовой анализ ситуации не может быть рассмотрен как самостоятельная услуга, оказываемая по договору, поскольку необходимость осуществления правового анализа ситуации обусловлена необходимостью осуществления услуг по составлению искового заявления. Таким, образом, суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных юридических услуг, а именно: объем и сложность выполненной работы, соразмерной оказанным услугам, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, может являться оплата юридических услуг в размере 2 000 рублей, возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма возмещения судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 15 105 рублей 97 копеек. (5 605,97+7500+2000=15105,97)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 597 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 105 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░