Решение по делу № 12-35/2017 от 18.05.2017

Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ардон          21 августа 2017 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Туаев А.Т.,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 поддержав доводы жалобы, показал, что согласно представленной видеозаписи он не управлял автотранспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак С577СС 15 регион, а а/м стояла на обочине, и дожидался водителя указного транспортного средства, ФИО4

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 18.042017 года, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС по обслуживанию ФАД ФИО3 ранее допрошенный по делу в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 18.04.2017г. оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС по обслуживанию ФАД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 15км. ФАД «Транскам» РСО-Алания водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак, С 577СС 15 рус, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как на доказательства вины ФИО1, мировой судья ссылается на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено основание отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского     освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему     транспортным     средством.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он вместе с ФИО4 на автомашине «УАЗ», государственный регистрационный знак С 577 СС 15 рус, возвращались из <адрес> в <адрес>. В связи с поломкой автомашины водитель ФИО4 был вынужден направиться обратно в <адрес>, чтобы привести с собой топливо и некоторые инструменты, необходимые для починки транспортного средства.

Изложенное было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен судом, и которые сопоставляются с пояснениями данными самим ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Так же, из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий проводимых сотрудником ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1, однако им неоднократно было заявлено, что транспортное средство «УАЗ» государственный регистрационный знак С 577 СС 15 рус стояло у обочины дороги, т.к. водитель отлучился на неопределенное время.

Довод того, что автомашина «УАЗ», государственный регистрационный знак С 577 СС 15 рус, стояла у обочины, так же подтверждается и видеозаписью видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил не соблюдены, т.к. ФИО1 водителем на момент, предшествующей составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не являлся, поскольку транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░5