Решение по делу № 2-9/2013 (2-676/2012;) ~ М-653/2012 от 18.10.2012

(Мотивированное решение от 26 февраля 2013 г.)                                           Дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                     21 февраля 2013 г.

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых В. В. к Липиной С. П., Кислицыной Л. С., Кислицыну А. Ю., Глухих О. В., Казакову С. А., Колмаковой Е. Г. и Колмакову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л

Теплых В.В. обратился в суд с иском к Липиной С.П., Кислицыной Л.С., Кислицыну А.Ю., Глухих О.В., Казакову С.А., Колмаковой Е.Г. и Колмакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В своём заявлении истец указал, что владеет двумя жилыми домами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили ущерб истцу. В результате противоправных действий указанных лиц сгорели все надворные постройки по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Истец считает что ущерб причиненный ему в результате пожара соразмерен <данные изъяты> за сгоревшее имущество и просит взыскать данную сумму с родителей малолетних. Кроме того, истец просит взыскать судебные расхода за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кашина А.С. исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Кислицына Л.С. и Кислицын А.Ю. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что баня не сгорела, а также то что их сын ФИО3 костер не разжигал, а только бросил одну бумажку в костер, и домой ушел раньше других ребят.

Ответчики Липина С.П., Глухих О.В., Казаков С.А., Колмакова Е.Г. и Колмаков А.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о его месте и времени должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1073 Гражданского Кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представленными свидетельством о рождении, свидетельством о праве на наследство по завещанию, распоряжениями Сажинской сельской администрации об упорядочении адресного хозяйства, подтверждается, что Теплых В. В. унаследовал от своих родителей <адрес> № по <адрес>. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Артинский» поступило заявление Теплых В.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо подожгло надворные постройки, расположенные в <адрес>. Поведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, малолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пошли к домам, расположенным по <адрес> № и № в <адрес>. Зная что в данных домах никто не проживает, подростки зашли в надворные постройки, где ФИО5 по предложению ФИО1 разжег костер на лежавшей деревянной двери. До ДД.ММ.ГГГГ подростки находились у горящего костра, поддерживая огонь. Позднее когда подростки пошли по домам закидали костер землей. Однако ввиду малолетнего возраста они не проконтролировали погас или нет костер. Ночью от незатушенного костра произошло возгорание надворных построек дома, в результате Теплых В.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными в ходе доследственной проверки, а именно:

- заявлением Теплых В.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее поджог принадлежащих ему надворных построек.

- объяснением Теплых В.В., пояснившего что он является владельцем двух жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, которые остались ему от родителей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил что надворные постройки домов сгорели. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым с задней стороны домов № и № по <адрес> в <адрес> имеется площадка, размером 10х10 метров, на которой находятся обгорелые бревна и доски.

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате поджога уничтожены надворные постройки домов № и № по <адрес> в <адрес> на площади <данные изъяты> кв.метров, ущерб составил <данные изъяты> рублей.

- справкой инспектора по пожарному надзору, согласно которой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожены надворные постройки (100 %) в <адрес>.

- объяснением ФИО1, пояснившего что вместе с другими ребятами зашли в стайку <адрес>, где он предложил ФИО5 разжечь костер. ФИО5 поджег бумагу и они стали поддерживать огонь. Около ДД.ММ.ГГГГ когда ребята пошли по домам костер затушили плохо, из-за чего ночью сгорели надворные постройки.

- объяснением ФИО2, пояснившего что вместе с другими ребятами зашли в стайку дома между домами № и № по <адрес>, где ФИО5 с ФИО1 разожгли костер на лежащей двери, возле которого все ребята грелись. Когда уходили домой костер закидали землей. Он ушел чуть раньше других ребят.

- объяснением ФИО3, пояснившего что в сарайке <адрес>, ФИО5 с ФИО1 разожгли костер. Он тоже одну газету бросил в косте<адрес> позвонила мама и он ушел домой.

- объяснением ФИО4, также пояснившего, что участвовал в разжигании костра в сарае <адрес>, все ребята подкидывали в костер бумагу, траву, грелись.

- объяснением ФИО5, пояснившего что вместе с другими ребятами зашли в сарайку дома между домами № и № по <адрес>, где он разжег костер и с ребятами грелись. Костер они затушить не смогли, там оставались угольки.

Ввиду того, что малолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не достигли возраста шестнадцати лет с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, было отказано.

Таким образом, противоправное поведение малолетних, повлекшее возгорание надворных построек и причинение материального вреда Теплых В.В., полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Стоимость надворных построек по данным Артинского отдела БТИ составляет <данные изъяты> рубль.

Кроме того истцом представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей по приобретению дров.

Согласно справке ООО «Меридиан» стоимость бензопилы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость лопаты <данные изъяты>.

Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которых истец оценивает причиненный вред в <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что баня не сгорела, опровергается как протоколом осмотра места происшествия, так и справкой инспектора по пожарному надзору о том, что надворные постройки уничтожены 100 %.

            Доводы ответчика, что ФИО3 костер не разводил, а только бросил в костер одну газетку, и ушел раньше чем другие ребята, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку все подростки участвовали в поддержании костра, разведенного внутри помещения на деревянной двери, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Согласно свидетельствам о рождении,

- родители ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Колмакова Е. Г. и Колмаков А. А.,

- родители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Кислицына Л. С. и Кислицын А. Ю.,

- родители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Глухих О. В. и Казаков С. А.,

- родители ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Липина С. П. и Липин П. Н..

Как пояснила Липина С.П. она является матерью одиночкой, и отец в свидетельстве о рождении записан с ее слов.

Ответчиками не представлено возражений и доказательств их материального положения, для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, невысокий уровень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма <данные изъяты> не отвечает критерию разумности, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

            В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск Теплых В. В., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липиной С. П., Кислицыной Л. С., Кислицына А. Ю., Глухих О. В., Казакова С. А., Колмаковой Е. Г. и Колмакова А. А. в пользу Теплых В. В. <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Липиной С. П., Кислицыной Л. С., Кислицына А. Ю., Глухих О. В., Казакова С. А., Колмаковой Е. Г. и Колмакова А. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                             Прибытков И.Н.