Решение по делу № 2-1983/2015 ~ М-1491/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2015 года                             г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она оформила на свое имя кредит в банке ООО «ХКФ Банк» на сумму 58 040 рублей. По кредитному договору ей выдали денежные средства в размере 45 000 рублей. Денежные средства она передала ответчику, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежную сумму до 12.08.2015 г., ответчик получил от нее еще 20 000 рублей, что также подтверждается распиской, данную сумму ответчик обязался вернуть до 25.08.2014 г., таким образом, сумма долга ответчика составляет 65 000 рублей. Она направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства до 20.02.2015 г., однако в срок, установленный в претензии, денежную сумму ответчик не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. Суд исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, направив извещения заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении. С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из заявленных требований, истец ФИО2 настаивает на том, что ** ФИО3 ею были переданы в качестве займа денежные средства в сумме 45 000 рублей и 20 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от ** года, следует, что ответчик получил 45 000 рублей от ФИО2, обязался выплачивать по 3300 рублей не позднее 30 числа каждого месяца в течение 24 месяцев, то есть ** Согласно еще одной расписки от ** он взял у ФИО2 20 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 25.08.2014 года.     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что ** ФИО2 была передана ответчику сумма в размере 65 000 рублей.

В силу того, что ответчик не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости о возврате суммы долга, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 150 рублей.

Определением суда от 26.02.2015 года, на основания заявления истца, ей была уменьшена государственная пошлина, необходимая для оплаты при подаче иска в связи с ее тяжелым материальным положением до 1000 рублей, и также была отсрочена оплата указанной суммы до 20.03.2015 г. Квитанциями об оплате государственной пошлины от 20.02.2015 г. и от 20.03.2015 г. подтверждается факт уплаты истцом суммы в размере 1000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате по государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займа от ** в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей, всего взыскать 66 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей.

Мотивированное решение будет составлено 16 апреля 2015 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>