Решение по делу № 2-1609/2012 ~ М-1785/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-1609-2012

Решение

Именем Российской Федерации

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                17 декабря 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Синицина З.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока принятия наследства. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла ее родная сестра, СВХ, проживавшая в <адрес> После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде денежного вклада в Сбербанке России на счете № и земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №. Истица является единственным наследником, но до настоящего времени не оформила свои наследственные права, поскольку узнала о смерти сестры только в сентябре 2012 года, по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры, СВХ, умершей <дата>.

Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель истицы – Синицын С.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал, кроме изложенного в заявлении пояснил, что между сестрами были неприязненные отношения, они долгое время не общались. СВХ жила в г. <...>. В сентябре 2012 истице позвонили из пансионата г. <...> где последние полгода проживала СВХ, и сообщили о ее смерти. Телефон истицы нашли в личном деле. О том, что СВХ проживала в пансионате, истица не знала.

Представитель ответчика – МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели СЛА, супруга Синицын С.Ю., сына истицы, и ПНА, сестра СЛА, суду пояснили, что в начале осени 2012 года Синицина З.Х. позвонили из пансионата г. <...> и сообщили о смерти ее сестры, СВХ Других родственников у умершей нет, супруг умер, детей не было. СВХ долгое время проживала в г. <...>. Сестры между собой не общались из-за обиды, и Синицина З.Х. не знала, что последние полгода ее сестра жила в пансионате г. <...>.

Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из п.1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановит этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что СВХ умерла <дата> в г. <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Из свидетельств о рождении и о браке следует, что СВХ является сестрой Синицина З.Х..

Учитывая изложенное, исследуя представленные и добытые в ходе судебного заседания доказательства, суд считает доказанным, что истица пропустила срок принятия наследства после смерти сестры, поскольку не знала о ее смерти, последнее время не общались, о смерти сестры ей сообщили спустя 6 месяцев из пансионата г. <...>, где проживала сестра, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истицы и восстанавливает срок принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░.<...>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: