Решение по делу № 2-89/2019 ~ М-75/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 89/2019

с. Армизонское                         19 сентября 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантриной Дарьи Викторовны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Пантрина Д.В. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО либо ответчик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок <данные изъяты>. и передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в подъезде № на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец свои обязательства в том числе по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец Пантрина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере. Учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба соразмерного размеру неустойки, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 41-44).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № М3-4-195 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести не позднее IV квартала 2018 г. в эксплуатацию многоквартирный дом в Жилом комплексе «Плеханово 2.0» по адресу: <адрес> корпус 1 и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем в подъезде 2 квартиру на 3 этаже, 1-ую на площадке слева направо №. <адрес> квартиры - 34, 45 кв. м, в том числе общая площадь квартиры - 32, 06 кв. м, площадь лоджии 4, 77 кв. м, в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 2, 39 кв. м, жилая площадь квартиры - 15, 68 кв. м, тогда как участник долевого строительства обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 629 000 рублей (л.д. 10-18).

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате договора истец исполнила надлежащим образом, оплатив по договору долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д. 21, 22), данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию, при этом спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку передачи объекта недвижимости и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 23-27).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (цена объекта долевого строительства по договору) <данные изъяты> (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты> (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) <данные изъяты> (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства - физического лица).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты>, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, так как спорный объект долевого строительства передан в собственность истца; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; а также учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства; принимая во внимание доводы ответчика относительно причин просрочки ввода дома в эксплуатацию и тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> от заявленного истцом размера такой компенсации в <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (размер причитающегося истцу штрафа составляет <данные изъяты>

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, однако, суд считает, что размер штрафа в <данные изъяты> соразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Таким образом, иск Пантриной Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МРОО «Правовой союз защиты правы потребителей» обязалась оказывать Пантриной Д.В. юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления по делу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов    с ОАО «Сибстройсервис» в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Из представленной квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Пантриной Д.В. МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» принято <данные изъяты> (л.д. 33).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, а также возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу Пантриной Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования <адрес> <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пантриной Дарьи Викторовны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Пантриной Дарьи Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 г.

Председательствующий                      Рахимова Л.А.