Приговор по делу № 1-179/2018 от 04.07.2018

Дело № 1-179/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                           26 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области Филатова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого Шнайдера В.А.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Шнайдера В.А., <дата> года рождения, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шнайдер В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

13.04.2018 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 32 минут Шнайдер В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, со стола в кухне взял хозяйственный нож, которым нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в живот, причинив тем самым потерпевшему:

– <...>, которое относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шнайдер В.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, суду пояснил, что 12.04.2018 он и Г.П.Н. находились дома. В 11 часов на такси в гости приехал его свояк Потерпевший №1 с собой привез две бутылки водки, всего 1,5л. Он, Потерпевший №1 и Г.П.Н. сели на кухне и стали распивать спиртное, все было хорошо. Г.П.Н. сильно опьянел и ушел в спальню, где лег спать, а он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. 13.04.2018 в период времени с 01 до 02:30 часов ночи, более точный период времени указать не может, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по причине беспорядка в их доме. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область груди выше сердца, отчего он упал на диван, а также выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стал успокаивать Потерпевший №1 и предложил вызвать ему такси, для того чтобы он уехал домой. Затем Потерпевший №1 развернулся и схватил его за горловину свитера и силой дернул его за одежду, в результате Потерпевший №1 оказался на пороге входной двери, а он стоял в кухне дома возле стола, в этот момент говорил «пойдем на улицу, на кулачках драться». Когда Потерпевший №1 дернул его за кофту, он схватил с кухонного стола нож и нанес прямой удар в область живота Потерпевший №1. Его разозлило, что Потерпевший №1 оскорблял его. От полученного удара Потерпевший №1, опустился на пол и сел на корточки, облокотившись спиной на косяк входной двери. Увидев на ноже кровь, бросил его на подоконник окна в веранде дома. Затем усадил Потерпевший №1 на стул и сказал не шевелиться, а сам побежал к соседке по имени С., которой рассказал о том, что порезал Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь и полицию сам побежал к соседке, которой рассказал о том, что порезал Потерпевший №1 и попросил вызвать ее скорую помощь и полицию. Когда возвращался от соседки, увидел, что Потерпевший №1 сидит на крыльце возле его дома. Сначала приехала скорая, а потом полиция. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и показал, куда положил нож. В момент конфликта Г.П.Н. спал, поэтому ничего не видел.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Шнайдер В.А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около 15 лет, так как ранее <...> его <...> проживала совместно со Шнайдер. Неприязненных отношений со Шнайдер нет, общались редко, раз в полгода. Шнайдер проживает с <...> <...> Г.П.Н. по адресу: <адрес>. 12.04.2018 он приехал в гости к Г.П.Н., где он, <...> <...> и Шнайдер стали распивать спиртные напитки, которые он привез с собой. Затем Г.П.Н. ушел спать, а он и Шнайдер остались на кухне, он сидел в кресле, а Шнайдер на диване, между ними стоял стол. Между ними произошел словестный конфликт, по какой причине не помнит. Допускает, что в ходе конфликта выражался в адрес Шнайдер нецензурной бранью. Он нанес Шнайдер один удар в грудь кулаком и позвал его во двор, для того чтобы поговорить по-мужски. От удара Шнайдер не упал, удар был не сильный. После этого Шнайдер встал и подошел к нему с правой стороны, он тоже встал, Шнайдер находился от него на расстоянии около метра, он видел в его руке нож. Затем Шнайдер ткнул его ножом в правый бок, в область печени, в какой момент он взял нож, не помнит, все произошло моментально. После удара он почувствовал слабость и сел в кресло, куда Шнайдер дел нож, не помнит. Он сказал Шнайдер вызвать скорую помощь от соседки, которая живет напротив.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия 30.04.2018 (л.д.34-36), из которых следует, что 12.04.2018 он находился дома вместе с <...>, в течение дня употреблял спиртные напитки, около 23. Часов он поехал в гости к своему дальнему родственнику Шнайдер В.А., проживающему по <адрес>. По дороге заехал в магазин и приобрёл спиртное. Когда приехал к Шнайдер В.А., в доме находился Шнайдер В.А. и Г.П.Н., они был в состоянии легкой степени опьянения. Затем они втроем сели за стол и стали распивать спиртные напитки, выпили примерно 1 литр водки. Затем Г.П.Н. ушел в комнату и лег спать, так как сильно опьянел, а он и Шнайдер выпивали до ночи 13.04.2018. При распитии спиртного между ним и Шнайдер произошел конфликт, по какой причине не помнит, но входе конфликта он стал выражаться в адрес Шнайдер нецензурной бранью. Его слова очень обидели Шнайдер, он стал агрессивным. Шнайдер встал, схватил со стола кухонный нож, с темной рукоятью, лезвие металлическое длиной 20 см., которым нанес ему один удар в область живота. Где он находился в момент нанесения удара, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что удар ножом Шнайдер нанес ему на кухне и что, после удара он сел в кресло, расположенное у входной двери справа и сказал Шнайрер вызвать скорую помощь. После Шнайдер вышел из дома, а спустя несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Куда Шнайдер дел нож, не видел. Допускает, что в ходе конфликта мог нанести Шнайдер удар кулаком в грудь, но точно не помнит. В момент нанесения удара на нем была одета белая футболка, которую при поступлении его в больницу разрезали и выкинули.

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 13.04.2018 в начале третьего часа ночи в окно ее дома постучал ее сосед Шнайдер В.А., проживающий по <адрес>, он был пьяный. Шнайдер сказал ей, что зарезал Потерпевший №1 и попросил ее вызвать полицию. Она разговаривала с ним через дверь, поэтому его вешнего вида не видела. Затем она позвонила в полицию, а Шнайдер ушел. Когда приехали сотрудники полиции, она пошла к дому Шнайдер и видела что, Потерпевший №1 сидел за угольником, он был в тяжелом состоянии, постанывал от боли, его одежда была в крови, также сказал, что порезал его Шнайдер В.А. На вопросы сотрудников полиции о том, что случилось, Шнайдер сначала отрицал, что это он нанес Потерпевший №1 удар ножом, но когда она ему сказала, что он сам говорил ей об этом, он сразу перестал отрицать свою вину. Также она заходила в дом Шнайдер и видела в кухне пятна похожие на кровь, нож не видела. В доме спал пьяный Г.П.Н., но разбудить его не смогли.

Свидетель Г.П.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со свои родственником Шнайдер В.А. 12 или 13 апреля 2018 года к ним приехал их родственник Потерпевший №1 Они сели за стол, расположенный в кухне и стали распивать спиртное, которое принес Потерпевший №1. Больше к ним никто не риходил. Около 01 часа 13.04.2018 он лег спать, так как был сильно пьян, Шнайдер и Потерпевший №1 остались сидеть на кухне и распивали спиртное. Со слов Шнайдер ему известно, что последний порезал Потерпевший №1. Что произошло между Шнайдер и Потерпевший №1, не знает, криков и шума не слышал.

Свидетель С.М.С., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д.56-58) показал, что в должности полицейского ППС ОММД Росси по Анжеро-Судженского городскому округу он состоит с 2009 года. 13.04.2018 в 02:32 часа, когда он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования в дежурную часть поступило сообщение от Б.С.Н. о том, что по <адрес>, Шнайдер порезал Потерпевший №1 Он и водитель дежурной части немедленно выехали по сигналу. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что во дворе дома возле угольника на земле лежал мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, находился в сознании. Мужчина назвал ему свои данные – Потерпевший №1, а также рассказал, что его порезал Шнайдер. Он зашел в дом, там находился Шнайдер, который сидел на диване, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В маленькой комнате дома на диване спал мужчина, как он узнал позже это был Г.П.Н. В ходе разговора с Шнайдер, он сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, сказал, что Потерпевший №1 к нему не заходил, но когда он увидел на полу в кухне пятна бурого цвета похожие на кровь и спросил у задал Шнайдер, откуда на полу данные пятна, он рассказал, что Потерпевший №1 сидел за столом в кухне, между ним произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, также указал на окно в веранде, где лежал кухонный нож. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1, а он остался на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. На видимых участках тела Шнайдер телесных повреждений он не видел, на состоянии здоровья он не жаловался.

         Эксперт О.О.В. в судебном заседании пояснила, что на экспертизу в качестве объекта для экспертизы были предоставлены потерпевший и карта стационарного больного. Исходя из норм УПК, исследованию подлежат только предоставленные объекты. Данная мед. карта содержала полные сведения относительно имеющихся повреждений у потерпевшего. В стационар потерпевший был доставлен сразу после повреждения. Этой документации достаточно для проведения экспертизы, также осматривается потерпевший, который пришел на экспертизу. При изучении медкарты врачом-хирургом описано при объективном осмотре наличие раны на передней брюшной стенки подложечной области, то есть верхний отдел передней брюшной стенки. Эта рана описана, ее характеристика, ее размер. Затем проводилась операция потерпевшему, было выявлено, что <...>. При проведении осмотра в процессе экспертизы сам рубец не видели, потому что послеоперационная рана проходила через первичную рану. Никаких рубцов в области грудной клетки не было. С уверенностью может говорить, что имело место однократное повреждение, одна рана, проникающая в области передней брюшной стенки, в верхних ее отделах. Отдел граничащий с грудной клеткой, никаких сомнений относительно локализации не было. Повреждение, имеющееся у потерпевшего, относится к тяжкому вреду здоровья. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) когда передняя брюшная стенка доступна для нанесения повреждения. В медицинской карте отсутствует данные о направлении раневого канала.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Шнайдер В.А. в совершенном деянии, объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

    - рапортом о принятом сообщении от 13.04.2018 (л.д.4), согласно которому в 02 часов 32 минут от гр. Б.С.Н. поступило сообщение о том, что по <адрес>, Шнайдер В. порезал Потерпевший №1;

- рапортом о принятом сообщении от 13.04.2018 (л.д.5), согласно которому в 02 часа 50 минут от сотрудника скорой помощи поступило сообщение о том, что на <адрес>, порезали Потерпевший №1, выехала скорая помощь;

- рапортом о принятом сообщении от 13.04.2018 (л.д.6), согласно которому в 03 часа 50 минут от сотрудника Городской больницы корпус № поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, поступил с диагнозом: <...>;

На основании данных сообщений 13.04.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении Шнайдер В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.1).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.04.2018 (л.д.8-18), согласно которому с участием Шнайдер В.А. и с его согласия осмотрен <адрес>. На входе в дом расположена веранда, в которой слева расположена дверь в жилую часть дома, за дверью расположена комната, в которой следующая обстановка: справа у стены расположен стол, на поверхности которого стоит канистра, кружки, плита, под столом лежат бутылки, справа в углу находиться раковина, в левом углу стоит кровать, стол, на котором стоит телевизор. В центре комнаты на полу имеются пятна бурого цвета. В веранде на оконной раме лежит нож серого цвета с металлической рукоятью, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, нож изъят и упакован;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 30.05.2018 (л.д.75-78), из которого следует, что объектом осмотра является нож, который состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа – 304 мм., длина клинка – 175 мм, наибольшая ширина клинка в средней части 158 мм., толщина клинка 1,2 мм., длина рукояти 129 мм., наибольшая ширина рукояти 23 мм, толщина рукояти 16мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой однолезвийный с двухсторонней заточкой средней степени. На голоменях клинка имеются частицы вещества бурого цвета похожего на кровь. Рукоять ножа изготовлена их древесины, прямоугольной формы, крепиться на хвостик клинка всадным способом при помощи двух заклепок. Маркировочные обозначения отсутствуют. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно осматриваемым ножом 13.04.2018 Шнайдер В.А. нанес ему один удар в область живота. На основании постановления от 30.05.2018 (л.д.79) хозяйственный нож, являющийся орудием преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 13.04.2018 (л.д.31), из которой, установлено, что сообщение поступило в 02 часов 54 минуту 13.04.2018. При осмотре Потерпевший №1 установлено: <...>. Диагноз: <...>;

- заключением эксперта № от 25.05.2018 (л.д.66-67), согласно выводам которого Потерпевший №1 было причинено: <...>), которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями раны на коже (ровные края, остроугольные концы) в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта № от 23.05<...> (л.д.68-70), согласно выводам которого представленный нож является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает вину Шнайдер В.А. в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Подсудимый не отрицает факта того, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждения, используя в качестве оружия нож.

Так, из показаний самого подсудимого Шнайдер В.А. следует, что он нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область живота, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.04.2018г. он находился в доме у Шенайдер В.А. и Г.П.Н., распивал с ними спиртное, после того как Г.П.Н. ушел спать в другую комнату, между ним и Шнайдер произошел словестный конфликт, в ходе которого он выражался в адрес Шнайдер нецензурной бранью и нанес ему 1 удар кулаком в грудь, после чего Шнайдер В.А. нанес ему один удар ножом в область живота. Свидетель Б.С.Н. поясняла, что ночью 13.04.2018 к ней домой пришел ее сосед Шнайдер В.А. и попросил вызвать полицию, так как он порезал Потерпевший №1, также свидетель пояснила, что когда она пришла к дому Шнайдер увидела там Потерпевший №1, который сказал, что удар ножом ему нанес Шнайдер В.А.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей и в достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность Шнайдер В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, не имеется данных свидетельствующих об оговоре подсудимого, как и оснований для самооговора у Шнайдер В.А., данных о неприязненном или предвзятом отношении к подсудимому со стороны потерпевшего и свидетелей также не установлено.

Оценивая экспертное заключение, которым установлено наличие телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – научно-обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают виновность Шнайдер В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Характер действий подсудимого, локализация повреждения у Потерпевший №1, а именно, нанесение удара в жизненно важную область, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого Шнайдер В.А. с учетом установленных обстоятельств дела содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту « з » части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Психическое состояние Шнайдер В.А. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ Шнайдер В.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шнайдер В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у <...> (л.д.102), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Шнайдер В.А. рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал на орудие совершения преступления, а именно нож, а также показал его местонахождение (п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Шнайдер В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Шнайдер В.А. в устной форме сообщил свидетелю Б.С.Н. о совершенном им преступлении, при этом попросил последнюю вызвать полицию, указанные обстоятельства также подтверждается рапортом о принятом сообщении, которое поступило в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что Б.С.Н. сообщает о преступлении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шнайдер В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, при этом очевидцев всех событий преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелю со слов самого обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, устное сообщение Шнайдер В.А. о совершенном им преступлении, его объяснение (л.д.25), данное им до возбуждения уголовного дела рассматриваются судом как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд установил противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его поведение явилось поводом совершения преступления, так как он нанес подсудимому один удар кулаком в грудь, а также выражался в его адрес нецензурной бранью, что спровоцировало последующие действия Шнайдер В.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Шнайдера В.А., влияние состояния опьянения на его поведение при совершении им преступления, приводят суд к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Шнайдером В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной подсудимого Шнайдера В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Шнайдер В.А. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого Шнайдера В.А., тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ может быть достигнуто только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Шнайдер В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Шнайдера В.А., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением на него обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому Шнайдер В.А. меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: хозяйственный нож, хранящиеся вы камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, необходимо уничтожить.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнайдера В.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ И назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (года) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Шнайдер В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож, хранящиеся вы камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

          Председательствующий: