Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2015 (1-248/2014;) от 27.11.2014

Уг. дело № 1-8/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино                                    14 января 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Ряпусовой Н.В.,

подсудимого Шоленкова В.В.,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата), и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей К.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Шоленкова В.В., (иные данные) ранее судимого:

- 09.09.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыл наказание 21.11.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шоленков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь (дата) он умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по (адрес), где, разбив стекло в окне веранды, расположенной под одной крышей с домом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома, откуда тайно похитил садовую тележку, стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму (иные данные) рублей.

В судебном заседании подсудимый Шоленков В.В. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Шоленков В.В. пояснял, что в (дата), какого числа точно не помнит, он в вечернее время прошел в огород одного из домов по (адрес), так как решил из данного дома похитить какой-нибудь металл. Входные двери дома были закрыты на врезной замок, тогда он в окне веранды дома разбил рукой стекло, вытащил осколки стекла, через образовавшийся проём в окне проник в дом, где на веранде дома увидел металлическую тележку с ручкой пластмассового исполнения, перемотанной скотчем, колеса у тележки были большие со спицами. Данную металлическую тележку он с веранды дома похитил, затем, плечом надавив на входную дверь, выломал на дверном косяке доску, фиксирующую замок. Через дверь выкатил на улицу похищенную тележку, которую укатил к себе домой и лег спать. На следующий день похищенную тележку сдал в пункт приема металла по (адрес) за (иные данные) рублей, на вырученные деньги купил спиртное, которое употребил ((иные данные)).

Показания Шоленкова В.В. в качестве подозреваемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что в (дата), числа теперь точно не помнит, она пришла к себе на дачу по (адрес) и обнаружила, что в окне веранды дома было разбито стекло, был выбит врезной замок на входной двери веранды дома. Из дома пропала садовая тележка, стоимостью (иные данные) рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает (иные данные) что (дата) к нему обратился Шоленков В.В., который пояснил, что желает написать явку с повинной. Затем Шоленков В.В. пояснил, что в (дата) года в вечернее время он (Шоленков В.В.) незаконно проник в дом по (адрес) и похитил из дома садовую тележку. После чего Шоленков В.В. добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно написал «явку с повинной», изложив в ней обстоятельства совершенного преступления ((иные данные)).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показания Шоленкова В.В. на месте, в ходе следственного действия Шоленков В.В. указывал и пояснял о том, что в (дата) он в вечернее время в окне веранды дома по (адрес) разбил стекло, через образовавшееся отверстие проник на веранду дома, откуда тайно похитил садовую тележку. Затем указал и пояснил, что плечом надавил на входную дверь, вырвал дверной косяк, через дверь выкатил на улицу похищенную садовую тележку, которую впоследствии сдал в пункт приёма металлов по (адрес) ((иные данные)).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что у неё есть сын Шоленков В.В., который в летнее время проживает в своем доме по (адрес). О том, что Шоленков В.В. в (дата) из дачного домика по (адрес) похитил садовую тележку она узнала от сотрудников полиции ((иные данные)).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К., а также оглашенным показаниям свидетелей Г., Б., поскольку эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого Шоленкова В.В., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелям Г. и Б. оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы свидетелей Г., Б., Ш., в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно телефонограмме дежурного МО МВД РФ (иные данные) от (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут поступило сообщение от К. о том, что с дачного дома по (адрес) похитили тележку ((иные данные)).

Согласно заявлению от (дата) К. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в (дата) из её дома по (адрес) похитило имущество ((иные данные)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, вход на веранду дома по (адрес) осуществляется через дверь деревянного исполнения, на момент осмотра данная дверь в месте крепления врезного замка имеет повреждение, замок открыт. В нижней части окна веранды имеется проём, отсутствует стекло. На земле в трёх метрах от окна веранды лежит фрагмент разбитого стекла, с которого на один отрезок ленты - скотч изъят отпечаток со следами пальцев рук. Также в доме у печки с флакона «Комарэкс» и на отрезок ленты скотч изъяты отпечатки со следами пальцев рук. На фотографиях изображен общий вид дома, общий вид окна веранды дома, фрагмент стекла, обстановка внутри дома и на веранде дома ((иные данные)). Данные два отрезка ленты скотч с изъятыми отпечатками пальцев рук были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ((иные данные)).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы (номер) от (дата) следует, что на отрезках ленты скотч максимальными размерами 48х123мм, 48х64 мм и тёмной дактилопленки (изъятых по (адрес)), представленных на экспертизу, имеются четыре следа рук, пригодные для идентификации по ним личности ((иные данные)).

Согласно протоколу от (дата) следователем А. от Шоленкова В.В. были получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту ((иные данные)).

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы (номер) от (дата) следует, что следы рук, признанные пригодными для идентификации в заключении эксперта (номер) от (дата) на отрезке ленты скотч максимальными размерами 48х64 мм след пальца руки наибольшими размерами 15х24 мм. оставлен большим пальцем левой руки гр.Шоленкова В.В. ((иные данные)).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы (номер) от (дата) остаточная стоимость тележки садовой, при условии полной сохранности функциональных свойств, на момент хищения могла составлять (иные данные) рублей ((иные данные)).

Таким образом, протоколом осмотра и фототаблицей, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз и заключением судебной товароведческой экспертизы объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимого Шоленкова В.В., а также показания потерпевшей К., оглашенные показания свидетелей Г., Б. об обстоятельствах совершения подсудимым Шоленковым В.В. кражи садовой тележки у потерпевшей К.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шоленкова В.В. и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий Шоленков В.В. указал и пояснил, что в (дата) он в вечернее время в окне веранды дома по (адрес) разбил стекло, через образовавшееся отверстие проник на веранду дома, откуда тайно похитил садовую тележку, затем плечом надавил на входную дверь, вырвал дверной косяк, через дверь выкатил на улицу похищенную садовую тележку, которую впоследствии сдал в пункт приёма металлов по (адрес) ((иные данные)).

Как следует из протокола "явки с повинной", Шоленков В.В. сообщил о том, что в (дата) в вечернее время он (Шоленков В.В.) незаконно проник в дом по (адрес) и похитил из дома садовую тележку ((иные данные)).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Шоленков В.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кража совершена подсудимым путём незаконного проникновения в жилище — дом потерпевшей – путём разбивания стекла в оконном проеме веранды дома, с целью похищения находившегося на веранде дома имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого».

Наряду с этим, на момент совершения преступления он ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывает "явку с повинной", а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

В быту подсудимый характеризуется положительно.

Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.    

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к нему ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.03.2015