Решение от 26.08.2015 по делу № 33-13210/2015 от 13.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13210/2015 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Чуфистова И.В. Белоногого А.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело № 2-1474/15 по апелляционной жалобе Егорова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по заявлению Егорова Д. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед - Евдокимова С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №... от <дата> об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передаче названной квартиры на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., выразившееся в не объединении исполнительных производств №... и №... в сводное исполнительное производство, не направлении в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед, предмет исполнения – взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество. Заявитель считает незаконным возбуждение исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, представителем ЗАО «<...>» С., при этом заявление от Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не объединил в одно сводное производство исполнительные производства о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, исполнительный документ содержит неясности в части определения суммы задолженности, однако судебный пристав-исполнитель не обратился в суд по вопросу разъяснения судебного акта. Заявитель также высказывает несогласие с оценкой квартиры, поскольку она определена судом на основании отчета об оценке от <дата> и не может быть в настоящее время признана актуальной. Егоров Д.В. ссылается на отчет об оценке от <дата>, согласно которому стоимость квартиры возросла на <...> руб., следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог передавать квартиру на торги по цене, определенной судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных Егоровым Д.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением <...> районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу №... с Егорова Д.В. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых за период с <дата> по день фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.; расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке – <...> руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена при реализации – <...> руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение <...> районного суда города Москвы от <дата> в части указания на начисление процентов в размере <...>% годовых на сумму основанного долга по день фактического возврата кредита отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение <...> районного суда города Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова Д.В. – без удовлетворения.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы №... об обращении взыскания на предмет залога и №... о взыскании денежных средств.

По заявлению ЗАО «КБ ДельтаКредит», действующего на основании доверенности от имени Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Егорова Д.В., взыскателем по которому выступает Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. в присутствии должника Егорова Д.В. составлен акт описи и ареста имущества должника – названной выше квартиры, имущество передано на ответственное хранение Егорову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное выше жилое помещение передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Кроме того, на основании заявления ЗАО «КБ ДельтаКредит», действующего на основании доверенности от имени Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Егорова Д.В., взыскателем по которому выступает Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Краногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, Егоров Д.В. указывал, что заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы в службу судебных приставов неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, при обращении в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, представителем Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед были представлены доверенности, которые подтверждают, что ЗАО «<...>» действуя в интересах Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед на основании доверенности от <дата>, уполномочила доверенностью №... от <дата> С. представлять интересы Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед по вопросам исполнения решений суда в частности в службе судебных приставов с правом совершения от имени Ред энд Блэк Прайм Раша № 1 Лимитед действий, связанных с исполнительным производством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку обратное привело бы к нарушению права взыскателя на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, в качестве неотъемлемого элемента которой предполагается обязательность исполнения судебных решений. Приведенные судом в исполнительном документе данные о взыскателе, должнике позволяли их идентифицировать, полномочия представителя взыскателя были выражены в надлежащим образом оформленной доверенности, в связи действия судебного пристава-исполнителя в названной части следует признать законными.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия им мер принудительного исполнения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела были представлены достоверные доказательства направления в адрес должника копий постановлений о наложении ареста, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику, и о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, учитывая, что обязанность должника по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество считается исполненной при передаче имущества на реализацию, которая произведена судебным приставом-исполнителем 14.04.2014, сам по себе факт не объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении Егорова Д.В., в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., при предоставлении ему исполнительного документа, содержащего указание на задолженность по кредитному договору в долларах США, надлежало обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исполнительные документы, выданные на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу №..., в точности соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, они не содержат, в них определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Егорова Д.В.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., выразившиеся в направлении имущества должника на реализацию, Егоров Д.В. указал, что в нарушение норм действующего законодательства, начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета об оценке от <дата> и не может быть в настоящее время признана актуальной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был произвести новую оценку.

Указанные доводы заявителя были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением <...> районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу №... обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде про░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2009 № 2 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░ №..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: