Решение по делу № 5-1/2012 от 28.12.2011

Дело № 5 - 24 - 1/2012                                                                                                                                                                                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Котельниково Волгоградскаяобласть                                                               «28» декабря 2011 года

Мировой   судья   судебного   участка   № 24 Волгоградскойобласти Лисовский А.М.,

с участием Васильева В.Н.,

защитника Емельянова А.Н.,     действующего    по    нотариальной   доверенности

от 15.12.2011 г., зарегистрированной в реестре за <....>,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Котельниковский" Волгоградской области <ФИО1>,    представивший     удостоверение     личности     ВГГ   <....>

от 24.06.2009 г.,

рассмотрев единолично в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н.1, рожденного <ДАТА4> в Волгоградской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

26.10.2011 года в 01 час 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области в отношении Васильева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он в 01 час 05 минут 26.10.2011 г. на автодороге по улице <АДРЕС>, осуществлял управление транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за правонарушение, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, выслушав объяснения Васильева В.Н., позицию его защитника, мнение лица, возбудившего производство об административном правонарушении, то есть инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Котельниковский" Волгоградской области <ФИО1>, а также показания свидетеля <ФИО3>, понятого <ФИО4>, рассмотрев письменное объяснение понятого <ФИО5>, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 - 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г., предусматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании Васильев В.Н., как и его защитник, не согласившиеся с обстоятельствами, изложенных в протоколе об административном правонарушении 34 <....> от 26.10.2011 г., а также других материалах дела, сообщили, что действительно в указанном месте и время управление транспортным средством <....>, имеющего государственный регистрационный знак <....>, осуществлялось Васильевым В.Н., так как он, находясь в командировке, исполнял трудовые обязанности. До осуществления управления автомобилем, а также во время движения, алкоголь не употреблял, посколько подобные действия считает не допустимыми, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении Васильевым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось не законными. При освидетельствовании водителя Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС допустил нарушения норм действующего законодательства, которые регулируют основания направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок проведения освидетельствования лица, осуществляющего управление транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно: инспектор ДПС не предоставил Васильеву В.Н. ни какой информации о приборе, которым проводилось освидетельствование; целостность клейма не обозревалась; порядок привлечения к административной ответственности не разъяснялся; на бумажном носителе с записью результатов исследования, подписей Васильева В.Н. и понятых не имеется; с полученным результатом освидетельствования ознакомится не представили возможным; инспектор ДПС самопроизвольно вписал результат в протокол измерительного прибора и акт освидетельствования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.Н. воздухе; акт освидетельствования доказательством вины Васильева В.Н. не является, так как в нем не указывается о погрешностях прибора; применение Алкотектора, не прошедшего регулировку чувствительности, которым освидетельствовали Васильева В.Н., не законно; признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не указаны; понятые при всех обстоятельствах не присутствовали, после чего формально подписали, составленные инспектором ДПС, процессуальные документы тогда, как присутствие понятых являлось обязательным при совершении всех процессуальных действий, в связи с чем, считают что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное инспектором ДПС в отношении Васильева В.Н., подлежит прекращению, так как в действии последнего не имеется состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Других объяснений не представляли, ходатайств не заявляли.

<ФИО1>, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве лица, возбудившего производство об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н., пояснил, что 26.10.2011 г., находясь в автомобиле дорожно постовой службы, в близи <....>, расположенной по улице <АДРЕС>, после 00 часов 30 минут обеспечивал безопасность дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО3> В тот же день, около 01 часа 00 минут <ФИО3> останавливал транспортное средство <....>, имевшего государственный регистрационный знак <....>, водителем которого являлся Васильев В.Н. При проверке документов водителя Васильева В.Н. на право управления транспортным средством, с полости рта последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, инспектором ДПС <ФИО3> было предложено Васильеву В.Н. проследовать в автомобиль дорожно постовой службы для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства измерения, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, последний не отрицал употребление алкоголя, а также осуществление управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что он, то есть Васильев В.Н., находясь в трудных условиях, обеспечивал жизнедеятельность организма по средством употребления алкоголя. Освидетельствование Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых. При освидетельствовании лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения, провели отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие у Васильева В.Н. состояния алкогольного опьянения было определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения +/- 0,048. Выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.Н. воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщили бумажный носитель с записью результатов исследования, на которых расписался Васильев В.Н., а также присутствовавшие понятые. Копия акта освидетельствования вручалась Васильеву В.Н. С порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатами Васильев В.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении него.

<ФИО3>, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал, что 26.10.2011 г., находясь в близи <....>, расположенной по улице <АДРЕС>, после 00 часов 30 минут обеспечивал безопасность дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО1> В тот же день, около 01 часа 00 минут останавливал транспортное средство <....>, имевшего государственный регистрационный знак <....>, водителем которого являлся Васильев В.Н. При проверке документов водителя Васильева В.Н. на право управления транспортным средством, с полости рта последнего исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, в связи с чем, Васильеву В.Н. было предложено проследовать в автомобиль дорожно постовой службы для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства измерения, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, которые были приглашены по его, <ФИО3> просьбе. Выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.Н. воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС <ФИО1> составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписями Васильев В.Н., а также присутствовавших понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев В.Н. был согласен, не отрицал употребление алкоголя перед осуществлением управления транспортным средством.

<ФИО6>, допрошенный мировым судьей в качестве понятого, пояснил, что 26.10.2011 г. на улице <АДРЕС>, после 01 часа 00 минут присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Васильева В.Н. По окончании проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева В.Н., инспектором ДПС были оформлены документы, в которых он расписался собственноручно. Подробности происходившего изложить затруднился, в связи с истечением значительного времени. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе с результатами освидетельствования, которые составлялись в отношении Васильева В.Н., не отрицает.

Из письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, понятого <ФИО5> от 25.11.2011 г., участие которого в судебном заседании не представлялось возможным, в связи с его выездом за пределы границ Волгоградской области, следует, что 26.10.2011 г. после 01 часа 00 минут, <ФИО5> присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Васильева В.Н., о чем им, <ФИО5> собственноручно было заверено подписью в соответствующих процессуальных документах, составленных инспектором ДПС.

Принимая во внимание мнение Васильева В.Н., а также позицию его защитника Емельянова А.Н. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает вину Васильева В.Н. полностью доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2011 г. в 01 час 05 минут на автодороге по улице <АДРЕС>, Васильев В.Н. осуществлял управление транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 <....> от 26.10.2011 г., показаниями инспектора ДПС <ФИО8>, свидетеля <ФИО3>, а также не опровергается Васильевым В.Н.

Как следует из обстоятельств изложенных в указанном протоколе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <....> от 26.10.2011 г., бумажном носителе результатов освидетельствования Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения <....> от 26.10.2011 г., последний имел запах алкоголя изо рта, в выдыхаемом им, то есть Васильевым В.Н. воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,677 мг/л. Данные процессуальные документы заверены подписями лица, составившего их, свидетеля, двух понятых, а также Васильева В.Н. с указанием собственноручной записи последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были получены с применением технического устройства измерения (л. д. 3, 5 - 6).

Средство измерения Анализатор паров этанола Алкотектор PRO - 100, имеющего заводской номер <....>, действительно до 14.03.2012 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке <....>, выданного Федеральным государственным учреждением "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 14.03.2011 г., имеющейся в материалах дела.

Следуя требованиям, содержащихся в ст. 27.12 КоАП РФ, в сопоставлении с результатами освидетельствования Васильева В.Н., другими материалами дела, мнением лица, возбудившего производство об административном правонарушении, показаниями свидетеля и понятых, мировой судья приходит к выводу, что последний осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как Васильев В.Н. имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, при его освидетельствовании техническим устройством измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,677 мг/л.

Васильев В.Н. не представил доказательств признания в установленном законом порядке действий лица, возбудившего производство об административном правонарушении, не законными, то есть в ходе судебного разбирательства, в действиях инспектором ДПС осуществлявшего обеспечения порядка безопасности дорожного движения, совершение каких - либо нарушений в отношении Васильева В.Н. в период с 01 часа 05 минут 26.10.2011 г. до 01 часа 25 минут того же дня, на автодороге по улице <АДРЕС>, своего подтверждения не нашло, в связи с чем, мировой судья относится критически к объяснениям Васильева В.Н., а также позиции его защитника Емельянова А.Н. в том, что Васильев В.Н. до осуществления управления транспортным средством, а также во время движения, алкоголь не употреблял, а требование инспектора ДПС о прохождении Васильевым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось не законным, так как данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, а также материалами дела, где зафиксировано наличие, как шаткой походки, запаха алкоголя изо рта Васильева В.Н., так и положительного результата при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Принимая во внимание утверждения Васильева В.Н., а также его защитника Емельянова А.Н. в том, что Васильеву В.Н. не представляли ни какой информации о приборе, которым проводилось освидетельствование, целостность клейма не обозревалась, порядок привлечения к административной ответственности Васильеву В.Н. не разъяснялся, на бумажном носителе с записью результатов исследования подписей Васильева В.Н. и понятых не имеется, с полученным результатом освидетельствования ознакомится не представили возможным, инспектор ДПС самопроизвольно вписал результат в протокол измерительного прибора и акт освидетельствования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.Н. воздухе, акт освидетельствования доказательством вины Васильева В.Н. не является, так как в нем не указывается о погрешностях прибора, признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не указаны, однако мировой судья считает данные утверждения полностью опровергнутыми при исследовании материалов дела, а также объяснениями свидетеля и понятых с учетом показаний лица, возбудившего производство об административном правонарушении, которые последовательно согласуются между собой.

Васильев В.Н. был ознакомлен с процессуальными документами, составленных в отношении него, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, что подтверждается его подписью. В указанном протоколе, как и на бумажном носителе результатов освидетельствования Васильева В.Н., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи Васильева В.Н., а также понятых <ФИО6> с <ФИО5> В акте освидетельствования о погрешностях прибора измерения и признаках алкогольного опьянения, указывалось инспектором ДПС.

Мировой судья, принимая во внимание позицию защитника в том, что при освидетельствовании лица, осуществляющего управление транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства измерения присутствие понятых является обязательным тогда, как при освидетельствовании Васильева В.Н. понятых не имелось, мировой судья находит ошибочной, так как его позиция полностью опровергнута инспектором ДПС <ФИО1>, свидетелем <ФИО3>, а также понятыми <ФИО6> с <ФИО5>, не доверять которым оснований не имеется, так как данные лица в исходе рассмотрения дела заинтересованности не имеют, в неприязненных отношениях с Васильевым В.Н. не состоят, их показания последовательны и полностью согласуются с материалами дела.

Доводы Васильева В.Н., а также его защитника в том, что применение Алкотектора, не прошедшего регулировку чувствительности, которым освидетельствовали Васильева В.Н., является не законным, о чем указывается в информационном письме ФГУ "Волгоградский ЦСМ", которое приобщено к материалам дела, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего не может являться доказательством наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.Н. воздухе, мировой судья считает несостоятельными, так как техническое устройство измерения действительно с 14.03.2011 г. по 14.03.2011 г., то есть период когда освидетельствовали Васильева В.Н. С результатами освидетельствования (наличие запаха алкоголя изо рта, установлением состояния алкогольного опьянения), Васильев В.Н. был согласен, на проведении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

Васильев В.Н., осознавая последствия за совершенное им правонарушение, имеет заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела, то есть желание избежать ответственности за правонарушение, которое предусматривает ответственность в виде лишения специального права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Васильева В.Н., проведенного с его согласия, нарушений не имелось.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что Васильев В.Н., совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 27.12, 29.7, 29.10, 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васильева В.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Васильева В.Н.1 административному наказанию за правонарушение, предусматривающего ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковском районном суде Волгоградской   области   через   судебный   участок   № 24Волгоградской области.

Мировой судья судебного участка № 24

Волгоградской области:                                                    Лисовский А.М.