Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-677/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                                    «6» декабря 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя председателя ТСЖ «Энергия-2» Елисеева <данные изъяты>,

представителя заявителя Кардаковой <данные изъяты>,

государственного жилищного инспектора <адрес>- ведущего специалиста управления надзора за деятельностью ФИО4 ФИО3,

рассмотрев жалобу председателя ФИО4 «Энергия-2» Елисеева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ТСЖ «Энергия-2» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Энергия-2» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в помещении государственной жилищной инспекции <адрес> по адресу: <адрес>, в 12 часов 00 минут было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Энергия-2», ИНН №, уклонилось от проведения проверки, повлекшей невозможность проведения проверки.

Заявитель - председатель ФИО4 «Энергия-2» Елисеев Д.А. в своей жалобе просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить постановление мирового судьи, так как считает, что суд не правильно применил нормы материального права, нарушив права и законные интересы ФИО4. В декабре 2011 года бывшим правлением ТСЖ «Энергия-2» было проведено общее собрание членов ТСЖ «Энергия-2», которым были приняты решения о выборе иной управляющей компании. Не согласившись с итогами голосования и принятыми решениями, ФИО4 ФИО6 обжаловал итоги данного общего собрания. Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения. Поскольку практически все ФИО4 были против перехода в другую управляющую компанию, инициативной группой ФИО4, являющихся членами ТСЖ, было организовано общее собрание ФИО4 и членов ТСЖ по вопросу выбора управляющей компании, правления, ревизионной комиссии ТСЖ и другим вопросам. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ и ФИО4 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты решения, которыми выбрана управляющая компания ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ», члены правления, ревизионная комиссия ТСЖ и др. Однако, бывший председатель ТСЖ «Энергия-2»- ФИО7, не согласившись с мнением большинства ФИО4, обжаловал итоги голосования, направив исковое заявление в Автозаводский районный суд. В связи с тем, что дела по обжалованию двух протоколов общих собраний находились на рассмотрении в Автозаводском районном суде, тем самым, бывший председатель ТСЖ «Энергия-2» ФИО7 затягивал процедуру передачи документации вновь выбранному правлению ТСЖ. В ходе судебного заседания по делу № было установлено, что кворум для принятия решений имеется, решения по вопросам приняты, в результате чего, ФИО7 отказался от исковых требований. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В связи с тем, что рассмотрение судебных дел длилось продолжительное время, бывший председатель ТСЖ «Энергия-2» уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности ТСЖ «Энергия-2». В августе 2012 года после вступления в силу определения Автозаводского районного суда по делу № документы, касающиеся деятельности ТСЖ бывшим председателем были переданы. В перечне документов, касающихся деятельности ТСЖ, отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в их адрес запроса от государственной жилищной инспекции. Он не возражает предоставить все необходимые документы, касающиеся деятельности ТСЖ, считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

         Заявитель Елисеев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи в связи с тем, что оно было получено несвоевременно.

           Представитель заявителя Кардакова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что жильцы <адрес> по поводу конфликтной ситуации с управляющей компанией, однако жилищная инспекция г. Тольятти не занимается жилищным вопросом. Прокуратура им тоже не помогла, ограничившись отписками. Обращение граждан было направлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Поскольку в ТСЖ управляющая компания переходила от одних лиц к другим и потребовалось обращение в суд для урегулирования этого вопроса, то почту никто не получал. Теперь когда управление ТСЖ вошло в норму, они согласны предоставить любые сведения. Вопрос с Управляющей компанией сейчас разрешен, вмешательство жилищной инспекции уже не нужно. С Жилищной инспекцией сложилась ситуация, что к ним обратились за помощью, а вместо этого ТСЖ дважды привлекли к административной ответственности.

Государственный жилищный инспектор <адрес> - ведущий специалист управления надзора за деятельностью ФИО4 Чертопрудов Н.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что поводом для проведения проверки ТСЖ явилось обращение граждан <адрес> по поводу конфликтной ситуации с управляющей компанией. Они стали проводить проверку, но ввиду не предоставления соответствующей документации, возбудили административное дело, составили протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Жилищная инспекция действует на основании своего Регламента, у них нет возможности выходить на место либо иным способом связываться с ТСЖ, гражданами, кроме как по почте.

Суд, выслушав заявителя - председателя ТСЖ «Энергия-2» Елисеева Д.А., представителя заявителя Кардакову Н.А., государственного жилищного инспектора <адрес> - ведущего специалиста управления надзора за деятельностью ФИО4 ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить, поскольку сведения о принятии мировым судьей решения ТСЖ «Энергия-2» получены несвоевременно; постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В постановлении суда в установочной части неправильно указана диспозиция ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 КоАП РФлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Из представленных суду материалов видно, что представитель ТСЖ «Энергия-2» фактически не участвовал в процессе составления административного протокола, так как извещался Государственной жилищной инспекцией лишь по почте. В материалах дела нет объяснения правонарушителя. Жилищная инспекция не предоставила сведений о том, что ТСЖ сознательно и умышленно препятствует проведению документальной проверки.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предоставленных ими в суд материалов административного дела.

        Сама проверка является явно формальной, несмотря на ссылку представителя жилищной инспекции о соответствии ее действующему регламенту.

        Согласно требованиям ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Данные требования закона Государственной жилищной инспекцией не соблюдены. В представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица со стороны Государственной жилищной инспекции. Государственная жилищная инспекция не убедилась, что ТСЖ «Энергия-2» извещено о проводимой проверке и умышленно воспрепятствовало должностному лицу органу государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность завершения проверки. Таким образом, юридическое лицо ТСЖ «Энергия-2» не имело возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

         Дело мировым судьей также было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие сам факт умышленного воспрепятствования законной деятельности, в материалах дела, отсутствуют, суду представлены лишь письма.

          Суду следовало при назначении дела к слушанию выяснить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен ли он надлежащим образом, собраны ли доказательства, подтверждающие его виновность, достаточно ли материалов административного дела для рассмотрения его по существу в суде.

Таким образом, суд судебного участка, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Энергия-2» в отсутствие его представителя, отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции, заинтересованных в исходе дела и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований закона лишил обе стороны возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, воспрепятствовало своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░