Решение по делу № 2-69/2016 (2-1734/2015;) ~ М-2149/2015 от 02.12.2015

                                  Гражданское дело № 2-69/2016

                    Мотивированное решение составлено 25 января 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                  г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Зиляновой А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. В. к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе,

установил:

Истец Попов А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Ураласбест») о восстановлении на работе, указав, что *Дата* он был принят на работу в Автотранспортное предприятие ОАО «Ураласбест» <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

С *Дата* в соответствии с дополнительным соглашением от *Дата* *Номер* к трудовому договору от *Дата* он был переведен на должность <данные изъяты> колонны *Номер* Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест».

В *Дата* года ответчик незаконно обвинил его в краже бензина и, применяя к нему, как указывает истец, психические меры давления и воздействия, предложил расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, заставив его написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

В исковом заявлении истец указал, что, не имея реальных намерений увольняться, а только подчинившись незаконным мерам психического воздействия и убеждения, истец был вынужден *Дата* написать заявление об увольнении по соглашению сторон *Дата*.

Испытывая стресс и переживания по поводу незаконного требования ответчика об увольнении, истец заболел и был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где проходил курс лечения с *Дата* по *Дата*.

Истец также указывает, что является отцом и единственным кормильцем многодетной семьи. В его семье воспитываются трое детей: ФИО12 *Дата* г.р., ФИО13, *Дата* г.р., ФИО14, *Дата* г.р.

*Дата* истец обратился к ответчику с просьбой аннулировать его заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ответчик не принял во внимание того обстоятельства, что истец является единственным кормильцем многодетной семьи, что семья осталась без средств к существованию и то, что обвинения его в краже бензина являются беспочвенными и *Дата* приказом от *Дата* *Номер* уволил истца по ст. 77 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не было его добровольным волеизъявлением, а явилось следствием принуждения и незаконных действий ответчика.

Ссылаясь на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что за отработанный у ответчика период времени его среднемесячный заработок составляет <- ->, в связи с чем, за период его увольнения по состоянию на *Дата* средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <- ->

По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу потери работы, он испытал стресс, депрессию из-за отсутствия возможности содержать свою многодетную семью, из-за чего находился на лечении. Причиненный ему моральный вред оценивает суммой в размере <- ->.

Для ведения переговоров с ответчиком о восстановлении истца на работе, подготовки искового заявления в суд Попов А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор от *Дата* *Номер* для представления его интересов, в связи с чем понес расходы в размере <- ->

На основании изложенного, истец Попов А.В. просит суд: признать приказ ответчика ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить Попова А.В. на работе в должности <данные изъяты> автоколонны *Номер* Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <- ->, компенсацию морального вреда в размере <- ->, в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи <- -> (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Попов А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что механик предприятия ему сказал писать заявление на увольнение по соглашению сторон, либо его уволят по статье за кражу, после чего он написал заявление под воздействием, увольняться не собирался.

Представитель ответчика ОАО «Ураласбест» Черенкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства, принуждения при написании заявления об увольнении на истца не оказывалось. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 41).

Заслушав истица, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* между ОАО «Ураласбест» (работодатель) и Поповым А.В. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому последний принят на работу <данные изъяты> в колонну «Северная» Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» (л.д. 7-9).

*Дата* между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору от *Дата*, по которому Попов А.В. переведен на работу <данные изъяты> колонны *Номер* Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» (л.д. 10-11).

*Дата* Попов А.В. написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон *Дата* (л.д. 12).

*Дата* заявление Попова А.В. поступило в отдел кадров предприятия с необходимыми визами начальника колонны *Номер* Автотранспортного предприятия ФИО5, директора Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» ФИО6, зам.генерального директора ОАО «Ураласбест» ФИО7

В соответствии с личным заявлением работника приказом ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* Попов А.В. уволен *Дата* по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Приказом ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* заместителю генерального директора по персоналу и социальному развитию ФИО7 предоставлено право подписания приказов, в том числе приказов об увольнении (л.д.42-44)

Таким образом, действия истица, связанные с написанием *Дата* заявления об увольнении, и действия работодателя, направленные на согласование с истцом в тот же день его просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении «отдел кадров/в приказ», вынесении приказа об увольнении, фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истцом в форме написания заявления о прекращении действия договора, ответчиком в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.

*Дата* Попов А.В. обратился к работодателю с заявлением с просьбой об аннулировании его заявления от *Дата* о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с тем, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, а жена занимается уходом за детьми (л.д. 13).

Данное заявление подано истцом в день увольнения *Дата*, однако, учитывая, что приказ об его увольнении подписан *Дата*, фактически он заявил об аннулировании своего заявления через 7 дней после достижения соглашения между работником и работодателем о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Из пояснений сторон следует, что к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, поскольку со стороны работодателя отсутствовало согласие на аннулирование соглашения о прекращении трудового договора и на продолжение трудовых отношений с истцом.

Давая оценку заявлению Попова А.В. об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, суд исходит из того, что данное заявление не влечет правовых последствий, поскольку двухстороннее соглашение на аннулирование данной договоренности не достигнуто.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Положения указанных норм разъяснялись сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» пояснил суду, что истцу было предложено два вида увольнения: по соглашению сторон либо через суд, т.к. Попов А.В. службой безопасности предприятия был задержан при сливе топлива. Заявление об увольнении по соглашению сторон Попов А.В. писал сам в присутствии ФИО9, он (свидетель) передал его для согласования. Давление на работника со стороны работодателя не оказывалось, воздействия третьих лиц не было.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения.

Суд учитывает, что проведение служебной проверки, которая могла бы повлечь негативные последствия для истца, не свидетельствует о вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.

ФИО8 руководителем истца не являлся, истцу достоверно было известно, что ФИО8 не уполномочен принимать решения об увольнении, истец пояснил, что заявление об увольнении передавалось руководству для согласования. Доказательств того, что данным работником оказывалось давление на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и судом не добыто, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Истец, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера истца, а потому не могут свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Учитывая, что доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела не имеется, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение Попова А.В.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано под психическим давлением на него и принуждением со стороны работодателя, также ничем объективно не подтверждается, доказательств того, что истец совершил данное юридически значимое действие с пороком воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о дате расторжения контракта и об увольнении Попова А.В. именно *Дата*. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности. Однако такое соглашение между Поповым А.В. и ОАО «Ураласбест» согласовано не было. В связи с чем оснований для признания незаконным и отмене приказа ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер*р о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> автоколонны *Номер* Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» не имеется.

Поскольку требования Попова А.В. об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Попова А.В. к ОАО «Ураласбест» о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер*р о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> автоколонны *Номер* Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <- ->, компенсации морального вреда в размере <- ->, возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <- -> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова А. В. к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от *Дата* *Номер*р о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> автоколонны *Номер* Автотранспортного предприятия ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <- ->, компенсации морального вреда в размере <- ->, возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <- ->, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Асбестовского городского суда                         А.А. Юрова