Решение по делу № 2-93/2015 (2-5616/2014;) ~ М-5488/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улитина Е.Б. к Сургаева Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица КРУ Е.Б. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Сургаев П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска, КРУ Е.Б. указала, что ** в 18 часов 55 минут в городе Ангарске на ... в районе 33 микрорайона ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Болотина Т.А. (на момент предъявления иска – Сургаева Т.А.), управляя автомашиной Ниссан-Скайнлайн, регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ответчику Сургаев П.В., двигаясь по ..., со стороны ..., не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не приняла во внимание состояние дорожного покрытия и при возникновении опасности для движения не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила неуправляемый занос автомобиля, что привело к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной истицы Тойота КРУ-Ранкс, регистрационный знак Н810ХУ 38, которой управлял ее сын КРУ Д.И. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ** года, вынесенному судьей Ангарского городского суда, была установлена вина водителя Сургаев (Болотиной) Т.А. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное судебное решение Сургаева Т.А. не обжаловала в установленном законом порядке, и оно вступило в законную силу. Истицей было подано заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию «Либерти Страхование» согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой случай по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан, и позднее в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Денежной суммы, выплаченной страховой компанией, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В связи с этим, она была вынуждена обратиться к ИП Наумов С,В., ею был заключен договор на проведение оценочных работ. Автомобиль был осмотрен специалистом, были выявлены множественные повреждения, описанные в отчете об оценке стоимости восстановления транспортного средства. Согласно выводам оценщика Наумов С,В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота КРУ-Ранкс, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 527 585,81 рублей. Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, то непогашенная сумма материального ущерба составляет № рублей (527 585,81 – 120 000). В связи с проведением оценки она была вынуждена также оплатить услуги оценщика в размере № рублей. Кроме этого, ею были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора на сумму 2 000 рублей. Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного ей, составляет 416 735,81 рублей. С учетом того, что размер причиненного ущерба имуществу значительно превышает лимит ответственности страховщика, возместить причиненный вред в размере 416 735,81 рублей, обязан ответчик Сургаев П.В. Ею неоднократно предпринимались меры к добровольному разрешению спора с ответчиком, однако, это не дало положительных результатов. Данное обстоятельство вынуждает ее обратиться в суд за защитой своих прав.

В порядке статьи 41 ГПК РФ, по ходатайству истицы и ее представителя, определением суда от ** произведена замена ненадлежащего ответчика Сургаев П.В. на надлежащего ответчика Сургаева Т.А.

С учетом этого, КРУ Е.Б. первоначально просила взыскать с Сургаева Т.А. в ее пользу материальный ущерб в размере № рублей; расходы на услуги оценщика в размере № рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и фактически уменьшив их размер, истица КРУ Е.Б. просит взыскать с ответчицы Сургаева Т.А. материальный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 150,00 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере № рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально требованиям удовлетворенным судом.

В судебном заседании истица КРУ Е.Б. на иске настаивала, поддержав доводы иска. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы она согласна, поэтому уменьшает размер заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истицы КРУ Е.Б. – адвокат Озарчук Е.Ю., действующий на основании ордера № от ** года, предъявивший удостоверение № от ** года, поддержал иск, считал его подлежащим удовлетворению с учетом уточнения исковых требований истицы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, - КРУ Д.И. иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Сургаева Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургаев П.В., не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Ответчица Сургаева Т.А. направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сургаева Т.А. и третьего лица Сургаев П.В. – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенностей, иск не признал, однако, согласился с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков на эвакуатор, при этом считал, что доказательств необходимости вызова эвакуатора истицей суду не представлено. Ссылался на возникновение солидарной ответственности ответчицы и администрации ..., поскольку причиной происшествия стала дорога с неочищенным снежным накатом. В остальной части поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования КРУ Е.Б. к Сургаева Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ** в 18 часов 55 минут в городе Ангарске на ..., в районе 33 микрорайона, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.

Водитель Болотина Т.А., управляя автомашиной Ниссан Скайнлайн, регистрационный знак К308ТМ 38, двигаясь по ..., со стороны ..., в районе 33 микрорайона, ..., не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не приняла во внимание состояние дорожного покрытия и при возникновении опасности для движения не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила неуправляемый занос автомобиля, что привело к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством автомашиной Тойота КРУ, регистрационный знак №, под управлением водителя КРУ Д.И., который двигался во встречном направлении.

Данные обстоятельства установлены судом на основании постановления судьи Ангарского городского суда ... от ** о назначении административного наказания. В настоящее время указанное постановление вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном постановлении судом также сделаны выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия КРУ Д.И. и Сургаева Т.А.

Так, в действиях водителя КРУ Д.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях же водителя Болотина Т.А. суд усмотрел нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Осопов Г.А. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением суда от ** Сургаева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административные виды ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об установлении виновности Сургаева Т.А. в дорожно-транспортном происшествии вышеуказанным судебным актом. В связи с чем, установление вины при рассмотрении настоящего гражданского дела не требуется. Кроме того, судом принимается во внимание позиция представителя ответчика Сургаева Т.А., который не оспаривал факт наличия вины в действиях ответчицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным карточки учета транспортных средств, выданной РЭО ГИБДД, собственником автомашины Ниссан Скайнлайн, государственный знак №, является Сургаев П.В.

В момент происшествия указанной автомашиной управляла супруга собственника транспортного средства Сургаева Т.А., что установлено в рамках рассмотрения административного дела. Она являлась законным владельцем транспортного средства, была допущена к управлению его транспортным средством, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В имеющемся в деле страховом полисе ОСАГО серии ССС № к управлению транспортным средством Ниссан Скайнлайн допущено неограниченное количество лиц.

Ответственность Сургаев П.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждаются имеющимся в деле страховым полисом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, истица КРУ Е.Б. является собственником транспортного средства марки Тойота КРУ Ранкс, государственный знак Н810ХУ 38.

В дорожно-транспортном происшествии автомашине истицы причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что истица после дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Данный случай был признан страховым, истице выплачена страховая сумма в пределах лимита № рублей, что не оспаривалось истицей и ее представителем в судебном заседании подтверждается имеющейся в деле справкой ОАО «Сбербанк России» от ** года.

Обосновывая требования о возмещении вреда, истица указала, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сургаева Т.А., должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В свою очередь, страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Поскольку установлена вина ответчицы Сургаева Т.А., последняя управляла транспортным средством на законном основании, то требования истицы о взыскании с нее ущерба в оставшейся части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование первоначально заявленной суммы ущерба истицей суду представлен отчет № от ** года, выполненный оценщиком Наумов С,В., согласно сведениям которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна № рублей.

Наряду с этим, в материалах выплатного дела, направленного в адрес суда страховой компанией имеется экспертное заключение № от ** о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота КРУ Ранкс, г.р.з. №, выполненное индивидуальным предпринимателем Наумов С,В. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равна № рублей.

Таким образом, поскольку в материалах дела имелись сведения о размере восстановительного ремонта автомашины истицы в двух заключениях одного и того же оценщика ИП Наумов С,В., разница в данных которых составляет № рублей (527 585,81 – 362 642,64), то определением суда от ** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному суду заключению эксперта Звонкова С.А. № от ** года, стоимость ущерба транспортного средства Тойота КРУ, 2005 года выпуска по состоянию на ** года, составляет 320 987,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составленному экспертом Звонкова С.А., поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, с выводами эксперта согласились. Суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение. Иные доказательства о размере причиненного истице ущерба судом отвергаются, поскольку лица, производившие данные исследования, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит возмещению КРУ Е.Б., составит: 320 987,00 рублей – 120 000 рублей = 200 987,00 рублей.

Разрешая требования КРУ Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение факта оплаты данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседание третье лицо КРУ Д.И. суду пояснил, что он нуждался в услугах эвакуатора, поскольку он в происшествии получил телесные повреждения, на место ДТП выезжала скорая помощь, от госпитализации он отказался. Машина была не на ходу, были сильные повреждения левого колеса, передней части автомобиля, машина не заводилась, вышла из строя, пошел дым, она выключилась. Эвакуатор вызывали его друзья, а оплату производила его мать КРУ Е.Б.

Анализируя имеющиеся в деле сведения, суд установил, что водитель автомашины Тойота КРУ Д.И. в происшествии получил повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области, что причинило ему легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в постановлении суда от ** года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** видно, что автомашине истице были причинены повреждения: лобовое стекло, обвес левого порога и бамперов, левое колесо и другие.

Оценивая данные доказательства в совокупности, учитывая пояснения третьего лица КРУ Д.И., суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов, связанных с вызовом эвакуатора. Водитель автомашины, которая была эвакуирована, КРУ Д.И. получил телесные повреждения, которые препятствовали ему самостоятельно транспортировать автомашину. Помимо этого, у автомашины Тойота КРУ имелись повреждения, препятствующие ее самостоятельному передвижению.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости эвакуации автомашины истицы с места дорожно-транспортного происшествия. Однако, доказательств, свидетельствующих об обратном, им суду не представлено.

Истицей КРУ Е.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов. Принимая решение в указанной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчицы Сургаева Т.А. расходы в сумме 7 150,00 рублей за составление отчета об оценке.

В подтверждение факта несения расходов в указанной части истец суду представил договор от ** года, заключенный между Индивидуальный предпринимателем Наумов С,В. и КРУ Е.Б., квитанцией-договором № от ** года.

Таким образом, факт несения расходов на оставление отчета об оценке подтвержден документальными и достаточными доказательствами. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 7 150,00 рублей. Данные расходы суд признает для истицы необходимыми расходами, поскольку они понесены ею с целью представления в суд доказательств о размере суммы ущерба, а также определения размера государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на оплату стоимости судебной экспертизы. Определением суда от ** по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на истицу КРУ Е.Б., исходя из распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ. Истица возложенную на нее судом обязанность исполнила, оплатив ** сумму за проведение экспертизы в размере 12 414,08 рублей, которые являются для нее судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Факт оплаты подтвержден чеком-ордером от ** ОАО «Сбербанк России» на указанную выше сумму. Помимо этого, экспертной организацией был предъявлен счет № от ** и подписан акт выполненных работ № от ** на сумму 12 052,50 рублей. Истица понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 12 414,08 рублей, в которую, в том числе, входят комиссионные расходы, оплаченные банку.

Поскольку требования истицы удовлетворены, у нее возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо этого, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в сумме 5 229,87 рублей, исчисленные от удовлетворенной суммы в размере 202 987,00 рублей (200 987,00 + 2 000,00). Факт несения КРУ Е.Б. расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеком по операциям в Сбербанке онлайн (безналичная оплата услуг) от ** года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина Е.Б. к Сургаева Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сургаева Т.А. в пользу Улитина Е.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №00 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000,00 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 7 150,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 12 414,08 рублей, по оплате государственной пошлины 5 229,87 рублей, всего взыскать 227 780,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улитина Е.Б. к Сургаева Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина Е.Б. к Сургаева Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сургаева Т.А. в пользу Улитина Е.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №,00 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме № рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 7 150,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей, всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Улитина Е.Б. к Сургаева Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина