Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2013 от 11.07.2013

Дело №1-160/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 30 октября 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого: Керженцева А.Ю.,

защитника-адвоката: Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № (номер) от (дата) и ордер № (номер) от (дата),

при секретаре Таюкиной О.Н.,

а также при участии потерпевшей Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЕРЖЕНЦЕВА А.Ю., (иные данные), ранее судимого:

- 19.05.2008 Асиновским городским судом Томской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2008 ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 11.03.2011 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытии наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

установил:

Подсудимый Керженцев А.Ю. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов (дата) в помещении крытого двора квартиры (адрес) Керженцев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной драки со своим братом Ю.Ю., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ю.Ю., взяв на кухне указанной квартиры нож, нанес им Ю.Ю. один удар в живот, после чего извлек нож из тела, причинив тому колото-резаное ранение живота (иные данные), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшее угрожающее жизни состояние – острую обильную кровопотерю, в результате чего наступила скоропостижная смерть Ю.Ю. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Керженцев А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, сославшись на нахождение его в момент причинения смерти брату Ю.Ю. в состоянии необходимой обороны, и дал показания о том, что в дневное время (дата) он и его брат Ю.Ю. с присутствии знакомой В у себя дома по (адрес) совместно распивали спиртные напитки. После завершения распития спиртного предложил Ю.Ю. и его знакомой уйти домой. В ответ брат Ю.Ю. высказал обиду и претензии по поводу единоличного проживания подсудимого в отремонтированном им после пожара доме, и кинулся в драку, нанеся удар первым. Он, Керженцев А.Ю., в ответ стал драться с ним и выдворять из квартиры, перейдя с ним в процессе драки в крытый двор. Во дворе Ю.Ю. продолжил попытки нанесения ударов руками подсудимому, на что тот 2-3 раза отталкивал его к выходу со двора, а затем, когда Ю.Ю. пошел к выходу, подошел к собаке и удерживал ее. В это время брат Ю.Ю., находясь в ближнем к выходу ином углу двора, где находились вилы и лопаты, вооружившись железным предметом – штырем в виде прута или разогнутой скобой, угрожающе побежал к подсудимому, который, опасаясь за свое здоровье и жизнь, попытался скрыться в квартире и на входе в сени с завалинки взял в правую руку находившийся там хозяйственный нож, рассчитывая напугать им брата. Обернувшись и увидев вблизи от себя Ю.Ю., занесшего для удара указанное орудие в виде прута, защищаясь и действуя инстинктивно, Керженцев А.Ю. руками, вытянутыми вперед от себя, в одной из которых находился нож, с силой оттолкнул Ю.Ю. в область груди и живота, вероятно при этом ранив ножом в живот Ю.Ю.. При этом нож из раны не извлекал и в доску на дверном проеме выхода со двора на улицу не втыкал. Ю.Ю. от толчка отлетел примерно на 1,5 м влево в угол двора к месту окончания деревянного настила, упал на землю и остался лежать, опираясь на локти рук, был жив и бранился, а подсудимый, выпустив собаку со двора и потребовав от Ю.Ю. покинуть его двор вместе с В, зашел в квартиру, предложив В, находившейся в зале у телевизора, выйти к брату. По возвращении В обратилась с просьбой вызвать «Скорую помощь» брату, так как тому плохо. Сам не смог вызвать «Скорую помощь», так как не нашел телефон. В вышла, а он лег спать и был разбужен сотрудниками полиции. Переодевшись по требованию сотрудника в спортивный костюм, сняв бывшие на нем на момент происшествия брюки и оставив их дома, проехал в помещение (иные данные) к следователю. В помещении отдела, до начала допроса, в целях понуждения к даче им нужных следствию показаний, в ином кабинете подвергся побоям с применением наручников со стороны неизвестных ему сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения, найденные у него при судебно-медицинском освидетельствовании. Их незаконные действия впоследствии не обжаловал, сомневаясь в возможности принятия мер ответственности к виновным. При даче первичных показаний следователю и судебно-медицинскому эксперту на освидетельствовании заявлял, что ранил брата при самообороне. Перемещение брата после ранения из дальнего угла двора к выходу на улицу, где он впоследствии был обнаружен мертвым, и извлечение из его тела ножа объясняет возможными действиями В, длительное время находившейся с потерпевшим до возвращения в дом. Не исключает, что мог в процессе драки в зале квартиры разбить бровь брату Ю.Ю., от чего в квартире были найдены следы крови. Использовавшийся на кухне аналогичный нож, с обломанным концом, находился в квартире и изъят не был. Изъятый нож им использовался по хозяйству и всегда был либо во дворе, либо в сенях, а на момент убийства брата был воткнут на завалинке у входа в сени со стороны двора. Место нанесения им ножевого ранения брату – у входа в сени из окна кухни, занавешенного и недостаточно чистого на момент происшествия, не видно. О содеянном сожалеет, причинять смерть брату своими действиям, с нанесением ножевого ранения в живот, не намеревался, действовал, обороняясь от угрожающего его жизни и здоровью нападения. Ранее между ним и братом какой-либо личной неприязни и драк не было. Картина происшествия, после вытрезвления, прояснилась для него на 2-3 день после убийства.

Из оглашенных в суде показаний Керженцева А.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого от (дата), после задержания, следует, что он в течение дня (дата) у себя дома он с братом Ю.Ю., с которым до этого находился в плохих отношениях, распивал спиртное в присутствии В процессе разговоров брат стал высказывать претензии по поводу единоличного использования дома подсудимым, восстановившим его после пожара, в связи с чем возникла обоюдная ссора и они стали драться между собой. В ходе драки перешли в крытый двор. Дальнейшие события не помнит ввиду опьянения, очнулся после прихода сотрудника полиции, сообщившего о смерти брата. Предположил, что зарезал брата во время ссоры. На момент происшествия в доме хранились три ножа, из которых 2 ножа кустарного изготовления, с одинаковой рукоятью, обмотанной белой изолентой. Один из них с тупым острием и он редко им использовался, а второй – постоянно использовался на кухне. Им (дата) резал хлеб и продукты питания (иные данные)

При допросе в качестве обвиняемого (дата) он заявил, что полностью признает себя виновным в умышленном убийстве Ю.Ю. и подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме (иные данные)

По существу названных показаний подсудимый Керженцев А.Ю., настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, заявил, что сведения в указанных протоколах не соответствуют фактически данным им показаниям после задержания и при предъявлении обвинения. Он изначально сообщал следователю о факте самообороны и использовании до убийства найденного на месте происшествия ножа только в хозяйственных целях за пределами квартиры. Лично с содержанием показаний не знакомился, вину в умышленном убийстве не признавал, доверился следователю.

Согласно показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого (дата), также оглашенных в судебном заседании, Керженцев А.Ю., изменив предыдущие показания, пояснял, что на момент ранения, не желая причинения смерти и отталкивая руками нападавшего на него со штырем или скобой брата, обороняясь, воткнул ему нож в живот, после чего брат упал и захрипел (иные данные)

Их содержание подсудимый Керженцев А.Ю. подтвердил, настаивая на том, что не сознавал тот факт, что умышленно наносит ранение ножом в живот брату, лишь оттолкнув потерпевшего руками, в одной из которых был нож, в процессе самообороны.

При проверке показаний обвиняемого на месте от (дата) ( с приложением фототаблицы ), Керженцев А.Ю., указав место в крытом дворе у входа в сени дома по (адрес) как места нанесения ножевого ранения брату Ю.Ю., пояснил, что оборонялся от нападения на него вооруженного прутом потерпевшего (иные данные)

Достоверность отражения в протоколе и на фототаблице действий и пояснений обвиняемого Керженцева А.Ю. при проверке его показаний на месте подтвердил в судебном заседании свидетель О, который, с его слов, произвел указанное следственное действие и фиксацию его результатов как следователь с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, без каких-либо замечаний от участников, с приобщением к протоколу всех сделанных им фотоснимков, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Свидетель О также подтвердил и подлинность записей в представленных суду копиях характеристик соседей на Керженцева А.Ю., оригиналы которых им утрачены на стадии расследования.

Оценивая критически возникшие противоречия между первоначальными и последующими показаниями Керженцева А.Ю. на следствии и в суде об обстоятельствах конфликта и умышленного смертельного ранения потерпевшего, а также доводы подсудимого о необъективном и неполном отражении его первоначальных показаний следователем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, стремясь уйти от ответственности за содеянное и изменив показания на следствии в более благоприятную для него сторону, целенаправленно искажает реальные фактические обстоятельства совершенного им преступления, установленные в судебном заседании посредством исследования иных доказательств, опровергающих в своей совокупности доводы подсудимого о его нахождении в состоянии необходимой обороны при совершении им умышленного убийства Ю.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Керженцева А.Ю. в качестве подозреваемого и его заявление в качестве обвиняемого от (дата) более достоверны.

Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с разъяснением прав, в присутствии защитника, он был ознакомлен с ними лично, о чем имеются собственноручные записи, замечаний не имел, их подлинность удостоверена Керженцевым А.Ю. и защитником, они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Керженцевым А.Ю. и его показания, его виновность в совершении умышленного убийства Ю.Ю. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и обоюдной драки, при указанных, установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью иных, добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми и достоверными доказательствами.

По показаниям свидетеля В, данным ею на предварительном следствии (дата), непосредственно после убийства, и оглашенным в судебном заседании, та пояснила, что (дата) она находилась в квартире подсудимого вместе со знакомыми ей братьями Ж, которые после распития спиртного, оба находясь в состоянии сильного опьянения, примерно в 14 часов, стали ссориться между собой и драться, взаимно оскорбляя друг друга. В процессе драки А.Ю. наносил удар в бровь Ю.Ю., а тот – в живот А.Ю.. Затем Керженцев А. стал выгонять Ю.Ю. вместе с ней. Ю.Ю. вышел в крытый двор. А.Ю. зашел на кухню и взял нож кустарного изготовления с рукоятью, обмотанной белой изолентой. Произнеся угрозу убийством в адрес брата, вышел во двор. В окно кухни видела, как Керженцев А.Ю. подошел к Ю.Ю., стоящему у входной двери во двор, и сразу нанес удар ножом снизу вверх в область живота Ю.Ю.. От чего тот взялся за живот и упал, а А.Ю. воткнул нож в косяк входной двери и несколько раз пнул Ю.Ю., после чего зашел в дом. На нем были спортивный костюм серого цвета: кофта «олимпийка» и брюки с белыми лампасами. Выбежав во двор, обнаружила Ю.Ю. стонущим, лежащим на животе. После того, как она перевернула его на спину, он умер. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Нож в руки не брала (иные данные)

Показания свидетеля В об известных ей как очевидцу обстоятельствах убийства объективно подтвердили свидетели Д, Е, Н, И, Н, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Так, свидетель Д показал, что его дочь В после убийства сообщила ему о том, что видела через окно, как Керженцев А.Ю. зарезал брата. Дочь не склонна ко лжи или фантазированию.

Аналогичные показания на следствии дала свидетель Е (иные данные), которой дочь рассказала об убийстве по возвращении домой (дата).

Свидетель Н, по его словам, первым прибывший на место происшествия как сотрудник полиции, пояснил, что находившаяся во дворе В рассказала ему о драке между братьями Ж, переместившейся во двор, после чего возвратившийся Керженцев А.Ю. схватил со стола нож, угрожая убийством, после чего Ю.Ю. был зарезан. В последующем до передачи следователю при опросе доставленного Керженцева А.Ю. последний добровольно, без принуждения сам рассказывал об обстоятельствах ссоры и драки, заявляя, что не помнит момента нанесения им ножевого ранения брату.

Свидетель И подтвердил показания свидетеля Н об обстоятельствах рассказа В на месте происшествия, дополнив, что В ничего не говорила о том, что якобы обмыла нож. При опросе доставленного в отдел Керженцева А.Ю. тот признался в убийстве брата, а нож, которым совершил убийство, с его слов, воткнул возле калитки. Объяснение давал добровольно и никто из сотрудников полиции его не бил.

Согласно показаний свидетеля Н, он как следователь при производстве допроса в качестве свидетеля В получил от нее, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, адекватные показания, не вызвавшие у него сомнений, из которых следовало то, что она явилась очевидцем ссоры и драки братьев А.Ю., в процессе которой Керженцев А.Ю., взяв нож из квартиры, словесно высказав угрозу убийством в адрес брата, выскочил во двор, где на глазах свидетельницы, наблюдавшей происходящее из окна кухни, зарезал Ю.Ю. у выхода на улицу, после чего воткнул нож в столб рядом с местом убийства.

Показания свидетеля В от (дата) согласуются с признанными судом более достоверными первоначальными показаниями Керженцева А.Ю. в качестве подозреваемого об использовании примененного им в качестве орудия убийства ножа кустарного изготовления перед ранением потерпевшего в квартире для нарезки продуктов на момент происшествия, соответствуют результатам основного и повторного осмотров мест происшествия, согласно которым в поле обзора из окна кухни попадает место в крытом дворе, где были найдены труп Ю.Ю. и значительные следы крови в виде 2-х участков, что соответствует показаниям свидетеля В о том, что после ранения потерпевший сначала упал на живот, а затем был перевернут ею на спину в указанном месте, а также заключению биологической экспертизы, обнаружившей многочисленные следы помарок и пятен крови потерпевшего на частях изъятого у Керженцева А.Ю. серого спортивного костюма – олимпийки и брюк, который находился на нем по показаниям свидетеля В на момент происшествия, указанных следов крови, образовавшихся, как полагает суд, при ранении потерпевшего ножом и извлечении ножа с последующим перемещением ножа и внедрением острием в доску дверного проема на выходе со двора на улицу самим подсудимым вследствие разбрызгивания крови из раны, сопровождавшегося, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.Ю., острой обильной кровопотерей, и с ножа как орудия поражения тела потерпевшего.

Данных, указывающих на оговор подсудимого свидетелем В, в судебном заседании не установлено.

Суд признает показания свидетеля В от (дата) допустимым доказательством как полученным органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм – ст.ст.187-190 УПК РФ о порядке допроса свидетелей, с разъяснением прав, ответственности и ознакомлением допрошенного свидетеля с ее показаниями, на которые замечаний от В не поступило.

Достоверность показаний, данных свидетелем В об обстоятельствах убийства при допросе (дата), наряду с указанными доказательствам по делу подтверждает заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) в отношении В, в соответствие с которым, несмотря на наличие у освидетельствованной психического расстройства – (иные данные), в период дачи ею показаний (дата) непосредственно после совершения криминальных действий, свидетелем которых она является, В (иные данные).

Объективность и обоснованность выводов указанной экспертизы не вызывает сомнений у суда. Они согласуются с показаниями свидетелей Д и Е и специалиста Л о состоянии здоровья свидетеля В

В частности, свидетель Д – в судебном заседании, а свидетель В – в ходе следствия (иные данные), пояснили, что их дочь В способна полностью и правильно воспринять происходящее и рассказать об этом.

Аналогично пояснила специалист Л, указав на то, что процесс восприятия и описания событий у В не нарушен.

Наряду с этим, учитывая особенности психики свидетеля В и давность события убийства, очевидцем которого она стала, показания специалиста Л о прогрессирующем характере заболевания у В, а также заключение названной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) в отношении нее, установившей (иные данные) (дата) на следствии и в последующем в судебном заседании, суд считает необходимым исключить как не достоверные и не могущие быть положенными в основу приговора ее показания на предварительном следствии от (дата) (иные данные), оглашенные в судебном заседании, и показания, данные свидетелем В в судебном заседании (иные данные), имевшие противоречивый характер, что послужило основанием для оглашении показаний свидетеля В от (дата).

Потерпевшая Ц показала, что, узнав о случившемся, прибыла на место происшествия с мужем П, где увидела труп сына Ю.Ю. лежащим во дворе у выхода на улицу, участкового и В Со слов последней, братья поссорились и подрались, она не видела конфликт во дворе, вышла и обнаружила раненым Ю.Ю., с внедрившимся в живот лезвием ножа, который она извлекла, обмыла и воткнула в косяк дверного проема на улицу. Ранее сыновья не конфликтовали, А.Ю. после освобождения из колонии был занят работой и ремонтом дома, несмотря на формальное лишение родительских прав в отношении сына в целях получения пособия, проявлял родительскую заботу и участвовал в содержании и воспитании своих детей - дочери и сына, оставшихся после смерти сожительницы А.Ю. под ее опекой, а Ю.Ю. пьянствовал, не работал, был заносчив, вел асоциальный образ жизни.

Свидетель П дал аналогичные показания по изложению обстоятельств происшествия свидетелем В на месте по их прибытии к дому Керженцева А.Ю., охарактеризовав погибшего Ю.Ю. как задиристого и подлого человека.

По оглашении показаний, данных на предварительном следствии потерпевшей Ц непосредственно после убийства в (дата) (иные данные), согласно которым В на месте рассказала им о том, что по обнаружении лежащим на животе раненого Ю.Ю. она перевернула его на спину, а нож находился в косяке, потерпевшая Ц пояснила, что следователь неверно занес в протокол ее показания, с которыми она не согласна.

Суд, критически подходя к оценке показаний потерпевшей Ц, изменившей их в суде по обстоятельствам рассказа свидетеля В на месте, и свидетеля П об этом, считает, что правдивыми являются показания потерпевшей на следствии, которые получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и удостоверены потерпевшей без замечаний. По мнению суда, показания в указанной части в судебном заседании даны ею и сожителем П в целях содействия сыну потерпевшей – подсудимому Керженцеву А.Ю. для смягчения его ответственности за убийство.

Показания потерпевшей Ц и свидетеля П в суде об обстоятельствах рассказа В опровергаются показаниями свидетеля В от (дата), которая категорически отрицала совершение ею каких-либо манипуляций с ножом – орудием убийства, находившимся на момент ее выхода во двор к раненому Ю.Ю. воткнутым в косяк дверного проема на выходе со двора на улицу, а также показаниями иных свидетелей Д, Е, Н, И, Н, где В изложила аналогичные обстоятельства сразу же после убийства, в связи с чем показания названных свидетелей Ц и П в судебном заседании о содержании рассказа им В на месте происшествия об обстоятельствах ее действий после ранения потерпевшего не могут быть признаны достоверными.

Показания потерпевшей Ц и свидетеля П в части сведений, характеризующих погибшего Ю.Ю. как лица, ведущего антиобщественный образ жизни, способного спровоцировать конфликт, подтверждают показания подсудимого Керженцева А.Ю. о противоправном поведении Ю.Ю., спровоцировавшего конфликт с подсудимым и затеявшего драку, и согласуются с показаниям свидетелей К и Д

Так, согласно показаний свидетеля К в день убийства братья А.Ю. заходили к ней в магазин, где Ю.Ю., требуя продажи продуктов в долг, будучи нетрезвым, повел себя агрессивно: устроил скандал, выражался нецензурно и высказывал угрозы, - в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Д, Ю.Ю. не хотел работать, пьянствовал, конфликтовал с односельчанами, в то время как Керженцев А.Ю. занимался домашним хозяйством, работал, безвозмездно помогал престарелым женщинам.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Керженцева А.Ю. в умышленном убийстве своего брата Ю.Ю. подтверждается также исследованными судом иными материалами дела – письменными доказательствами:

По данным телефонограммы в (иные данные) от (дата) в 16 часов получено сообщение от Н об обнаружении трупа Ю.Ю., (дата) г.рождения, с ножевым ранением по (адрес) (иные данные)

Согласно копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» (иные данные) (номер) и журнала вызова «Скорой помощи» вызов на оказание медицинской помощи Ю.Ю. принят от сотрудника полиции Н в 15 часов 50 минут (дата) ( (иные данные).

Рапортом следователя (иные данные) от (дата) по проверке сообщения об обнаружении трупа Ю.Ю. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ (иные данные).

Осмотром места происшествия от (дата) ( c приложением план-схемы и фототаблицы ) – крытого двора и квартиры по (адрес) на момент осмотра во дворе на дощатом полу у выхода на улицу обнаружен труп Ю.Ю. в верхней летней одежде, без обуви, с раной над правой бровью ( с засохшим потеком крови из раны ) и веретеновидной раной, с острыми концами, на передней поверхности живота, рядом с телом - значительное пятно вещества, похожего на кровь, чуть далее – в 121 см от указанного выхода, также рядом с тупом, – значительное пятно аналогичного вещества; в 2,15 м и в 6,15 м от того же входа со смещением в сторону от стены дома с кухней и сенями в направлении к противоположной стене крытого двора две группы мелких пятен аналогичного вещества, первая – в 56 см, последняя из них– с удалением на 2,0 м от стены дома. Рядом с трупом найдена пара кроссовок со следами вещества, похожего на кровь. Найден воткнутым в доску выхода на улицу со стороны двора и изъят нож, имеющий клинок до 17 см длиной и рукоять, обмотанную белой изолентой. Изъят спил ручки вил, стоявших на момент осмотра в ближнем правом углу крытого двора, с помарками вещества бурого цвета. На лавочке найдены и изъяты джинсовая куртка с парой иных кроссовок. Размеры двора составили 5х13 м, по левой стороне двора в 4, 5 от входа с улицы имеется дверной проем, с дверью, ведущий в сени жилого дома. Как установлено осмотром иных биологических следов, следов борьбы, волочения во дворе и сенях не обнаружено, в сенях вдоль стен – бытовой мусор. Из сеней – вход в кухню, имеющую остекленное окно с двойной рамой, выходящее в крытый двор. В зале под одним из окон найдена группа мелких пятен вещества, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты смывы вещества, похожего на кровь, со всех выявленных мест расположения следов указанного вещества со двора и из квартиры, 2 пары кроссовок, джинсовая куртка, 2 фарфоровых кружки и нож (иные данные)

При повторном осмотре места происшествия от (дата), с изготовлением схемы и фототаблицы, зафиксированы наличие лампочки для освещения крытого двора, месторасположение и параметры окна в кухне и сектор обзора большей части крытого двора, с указанием возможного обзора мест, указанных ранее допрошенными лицами ( местоположений нанесения удара ножом и последующего положения трупа Ю.Ю. - со слов обвиняемого Керженцева А.Ю. и местоположения ранения Ю.Ю. - со слов свидетеля свидетеля В ) (иные данные)

Результаты осмотров места происшествия опровергают утверждение подсудимого Керженцева А.Ю. о том, что перед ранением им потерпевшего в руках у Ю.Ю. находился металлический предмет в виде прута или разогнутой скобы, так как произведенным осмотром непосредственно после убийства вокруг названного подсудимым места как места применения им ножа в крытом дворе и сенях, в иных местах во дворе никаких аналогичных металлических предметов обнаружено не было.

Нахождение мазка крови, аналогичной по группе крови потерпевшего, на черенке вил и 2 групп незначительных пятен крови во дворе, на расстоянии до 6 метрах от входа со стороны улицы, на значительном удалении от трупа потерпевшего, исходя из показаний подсудимого и свидетеля В, указывающих на повреждение брови у Ю.Ю. во время драки в доме до выхода из квартиры во двор, где также найдены аналогичные следы крови в виде пятен в помещении зала, последующего продолжения драки во дворе и перемещения дерущихся по двору, как пояснил подсудимый, Керженцев 2-3 раза наскакивал на него во дворе, а он неоднократно отталкивал его, а также результатов судебно-медицинского исследования трупа Ю.Ю., как считает суд, явилось следствием истечения и разбрызгивания крови из имевшейся у потерпевшего из раны в области правой брови и не связано с кровотечением из полученной позднее раны в области живота.

Показания подсудимого Керженцева А.Ю. о том, что свидетель В не могла из окна кухни видеть момент нанесения им ножевого ранения брату в месте у входа в сени, а нож он из раны у потерпевшего не извлекал, помимо названных показаний самой В, опровергаются первичным осмотром места происшествия.

Исходя из него, никаких следов крови у входа в сени не обнаружено, в то время как на указанном свидетелем В месте, как месте нанесения ножевого ранения потерпевшему и его падения после этого на живот, имеется значительное пятно крови, аналогичной крови погибшего, а иное большое пятно крови зафиксировано в месте обнаружения трупа, что подтверждает показания свидетеля В о переворачивании потерпевшего по его обнаружении ею с живота на спину и отсутствие на этот момент орудия убийства – ножа в теле потерпевшего.

Возможность обозрения из окна кухни большей части двора и указанного свидетелем В места в нем как места ранения потерпевшего подтверждается произведенным повторным осмотром места происшествия и изображением сектора обзора на план-схеме к протоколу осмотра.

Согласно протоколу от (дата) у Керженцева А.Ю. изъят спортивный костюм (иные данные) серого цвета - брюки и олимпийка (иные данные), с последующей их выемкой у сотрудника полиции (иные данные), а у судебно-медицинского эксперта произведена выемка изъятых ею по постановлениям органа следствия при проведении судебно-медицинских экспертиз смывы с рук и иных частей тела, срезы с подногтевым содержимым, образцы крови Ю.Ю. и Керженцева А.Ю., аналогичные смывы и срезы от В (иные данные).

Как показала свидетель В, опровергая показания подсудимого, именно изъятый у Керженцева А.Ю. на момент его доставления в отдел полиции серый спортивный костюм был на нем в момент убийства.

Изъятые вещественные доказательства: нож, имеющий длину клинка около 17 см, 2 пары кроссовок, джинсовая куртка, олимпийка и спортивные брюки Керженцева А.Ю., футболка, трусы и спортивные брюки Ю.Ю., выпил черенка вил, образцы крови, смывы с частей тела и срезы с подногтевым содержимым А.Ю. и В в пакетах и на тампонах, смывы вещества бурого цвета с места происшествия на тампонах, - осмотрены, с применением фотосъемки (иные данные), с описанием их индивидуальных признаков и приобщением их к делу.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на ноже, в 4 смывах вещества с пола крытого двора и смыве с пола зальной комнаты, на спортивной куртке и брюках, срезах ногтевых пластин с рук в смыве с ушной раковины подсудимого Керженцева А.Ю., на джинсовой куртке и кроссовке, на срезах ногтевых пластин, на трусах и спортивных брюках потерпевшего Ю.Ю. обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой как от потерпевшего, так и от подсудимого не исключается ввиду того, что кровь обоих относится к группе Ва и содержит антиген М (иные данные).

Данное заключение подтверждает показания свидетеля В о том, что Керженцев А.Ю. после удара брата ножом извлек нож из раны и переместил в косяк дверного проема при выходе на улицу, так как на спортивной куртке ( олимпийке ) и брюках подсудимого в результате судебно-биологического исследования найдены многочисленные следы в виде пятен и помарок крови, аналогичной по группе крови погибшего Ю.Ю., преимущественно располагающиеся на передних частях предметов одежды, рукавах и вороте олимпийки, образовавшиеся, как полагает суд, при извлечении ножа из раны и разбрызгивании крови с ножа и из раны на одежду нападавшего подсудимого Керженцева А.Ю в момент близкого нахождения к потерпевшему при нанесении ножевого ранения.

Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств установлено, что повреждение лоскута кожи с правой половины живота трупа Ю.Ю. является колото-резаным, оно, как и повреждение переда его футболки образовались от воздействия орудия, имеющего плоское сечение, типа ножа, с острием, лезвием и обухом, с шириной лезвия на уровне погружения до 32-33 мм; повреждения лоскута кожи и футболки могло образоваться от воздействия ножа, изъятого с места происшествия (иные данные)

В соответствие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.Ю. у него обнаружены прижизненные телесные повреждения: (иные данные), влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшее угрожающее жизни состояние – острую обильную кровопотерю, повлекшее его смерть; направление воздействовавшей травмирующей силы было спереди назад, снизу вверх, справа налево, при возможном нахождении потерпевшего и нападавшего в вертикальном или близком к нему положении лицом друг к другу; б) ушибленная рана правой надбровной дуги и ссадины верхней трети передней поверхности правой голени, образованная в пределах до 12 часов до момента смерти, воздействием твердого, тупогранного предмета ( орудия ), а равно при ударе о таковой, не имеющие отношения к причине смерти; в момент смерти находился в состоянии опьянения, при жизни соответствующем тяжелой степени опьянения (иные данные)

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.Ю. обоснованно и его выводы полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия и параметрами ножа, изъятого по делу органом следствия в качестве орудия убийства, не противоречат установленным судом посредством исследования иных доказательств фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем суд полагает признать указанное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.Ю., свидетельствующие, по мнению суда, о том, что удар ножом был значительным – с повреждением глубоко расположенных внутренних органов и сосудов, а сам удар был нанесен снизу вверх, указывает на намерение нападавшего лица нанести опасное для жизни телесное повреждение, опровергая показания подсудимого Керженцева А.Ю. о том, что он нанес ножевое ранение при отталкивании потерпевшего рукой с ножом в направлении от себя вперед, а не нанес удар ножом снизу вверх в область живота потерпевшего, что фактически наблюдала видевшая момент нанесения удара ножом свидетель В

Судебно-медицинской экспертизой Керженцева А.Ю., который сообщил эксперту, что в процессе конфликта подрался с братом на кулаках, нанесение удара ножом не помнит, у подсудимого на момент освидетельствования (дата) были обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, возникшие за 6-12 часов до момента исследования: ссадина на правой боковой поверхности туловища; кровоподтек с незначительным осаднением на правой боковой поверхности груди, кровоподтек на передней поверхности левого плеча и ссадина на левом колене, могущие образоваться в процессе борьбы с другим человеком (иные данные)

По данным судебно-медицинской экспертизы свидетеля В от (дата), которая заявила эксперту о том, что на ее глазах произошло убийство и что ей никто телесных повреждений не причинял, у В были обнаружены только кровоподтеки верхних конечностей давностью до 12 часов от момента освидетельствования (иные данные)

Данные заключения подтверждают достоверность показаний свидетеля В и показания подсудимого об его обоюдной драке с потерпевшим до убийства, в результате чего у Керженцева А.Ю. образовались названные телесные повреждения как следы борьбы, а характер повреждений, выявленных у подсудимого и В, исключает образование следов крови, найденных на спортивном костюме подсудимого и на месте происшествия в зале квартиры и во дворе, с учетом заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, от указанных лиц.

Показания подсудимого Керженцева А.Ю. о том, что обнаруженные у него телесные повреждения могли стать результатом недозволенного физического воздействия со стороны сотрудников полиции до его допроса, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Н и И о добровольной даче им объяснения до передачи следователю доставленного Керженцева А.Ю. и оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствие с заключением (номер) амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (иные данные) установлено, что Керженцев А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, (иные данные)

Согласно данному заключению в момент правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Среди индивидуально-психологических особенностей экспертом-психологом отмечены: (иные данные).

По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств события преступления и данных, характеризующих подсудимого Керженцева А.Ю., данное заключение правильно отражает его психическое состояние здоровья как на момент совершения преступления, так и его адекватное поведение после убийства брата. Объективность и достоверность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей и позволяет суду сделать вывод о вменяемости Керженцева А.Ю. в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд, с учетом совокупности исследованных вышеназванных доказательств, считает бесспорно доказанной вину подсудимого Керженцева А.Ю. в умышленном убийстве своего брата Ю.Ю. при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд исходит из следующего:

Факт убийства с причинением подсудимым с использованием изъятого с места происшествия хозяйственного ножа потерпевшему Ю.Ю. опасного для жизни колото-резаного ранения живота (иные данные), осложнившегося острой обильной кровопотерей и повлекшего скоропостижную смерть Ю.Ю. на месте, достоверно установлен в судебном заседании и доказывается помимо показаний подсудимого всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля В, как очевидца убийства, потерпевшей Ц, свидетелей Д, Е, Н, И, П, которым В подробно рассказала о случившемся убийстве непосредственно после его обнаружения, протоколами осмотра места происшествия с изъятием орудия убийства – ножа, протоколом проверки показаний Керженцева А.Ю. на месте, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и иных экспертиз, другими материалами дела в их совокупности.

Несмотря на показания подсудимого об отсутствии у нег умысла на лишение жизни брата Ю.Ю., судом, исходя из объективного характера его действий, сопровождавшихся, как пояснила свидетель В, предварительной угрозой о расправе с потерпевшим, ним, с учетом характера и опасности для жизни причиненного им ранения Ю.Ю. ножом, суд считает установленным совершение Керженцевым А.Ю. умышленного убийства с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением опасного для жизни потерпевшего ножевого колото-резаного ранения в область жизненно важных органов – в живот, с перемещением клинка ножа снизу вверх, со значительным погружением и поражением внутренних органов и жизненно важных кровеносных сосудов, реально могущего привести к смерти Ю.Ю., предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий и желал этого, о чем свидетельствуют, помимо экспертного заключения по трупу Ю.Ю. о характере и степени тяжести причиненного телесного повреждения с использованием ножа, и вышеназванные показания свидетеля В, которой подсудимый сообщил о намерении лишить жизни брата в момент вооружения ножом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что мотивом умышленного причинения подсудимым смерти Ю.Ю. стала возникшая в ходе обоюдной ссоры и драки острая личная неприязнь Керженцева А.Ю., вызванная претензиями потерпевшего на проживание в восстановленном подсудимым доме и его противоправные действия в отношении подсудимого, связанные с провокацией и началом обоюдной драки с нанесением побоев подсудимому в помещении квартиры Керженцева А.Ю.

Об этом пояснил сам подсудимый, его показания подтверждаются показаниями свидетеля В, а конфликтный и неуравновешенный характер погибшего Ю.Ю., склонного к асоциальному поведению, и агрессивное настроение в день убийства подтвердили потерпевшая Ц, свидетели П, К и Д

К доводам подсудимого о том, что он нанес Ю.Ю. опасное для жизни телесное повреждение с применением ножа, находясь в состоянии необходимой обороны, в ответ на угрожавшее его здоровью и жизни нападение на него потерпевшего с попыткой применения металлического орудия в виде прута или скобы на почве конфликта и обоюдной драки, что побудило его применить нож против потерпевшего, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, направленными на уход от ответственности за содеянное.

Обязательным элементом рассмотрения вопроса о необходимой обороне или превышении ее пределов законодателем в соответствии со ст.37 УК РФ определено наличие общественно опасного посягательства.

Показания подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства Ю.Ю. с применением металлического орудия в виде прута или скобы при указанных им в судебном заседании обстоятельствах полностью опровергаются как первоначальными показаниями самого Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснявшего о том, что он совершил умышленное убийство брата в результате обоюдной драки, в отсутствие каких –либо угроз его жизни и здоровью, так и показаниями очевидца убийства – свидетеля В, показаниями иных свидетелей Д, Е, Н и И, узнавших об убийстве от участников события, сопровождавшегося обоюдной дракой без применения потерпевшим каких-либо орудий в ходе конфликта, протоколом первичного осмотра места происшествия, свидетельствующего об отсутствии применения иных орудий конфликтующими кроме ножа, с установлением места нанесения ножевого ранения на выходе со двора, с учетом результатов экспертиз трупа и вещественных доказательств.

При этом суд принимает во внимание наряду с указанными доказательствами результаты заключения психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, который признан человеком, имеющим низкий порог разряда агрессии, включая насилие.

В связи с чем, исходя из анализа названных, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что никакого общественно опасного посягательства на подсудимого со стороны Ю.Ю. на момент убийства не совершалось, а подсудимый Керженцев А.Ю., вооружившись ножом, объективно не находился к указанному моменту в состоянии необходимой обороны и тем более не превышал ее пределов.

Судом достоверно установлено, что умышленное нанесение подсудимым Ю.Ю. опасного для жизни ножевого ранения с целью его убийства произошло на почве развития обоюдной бытовой ссоры и драки, на почве внезапно возникшей личной неприязни у Керженцева А.Ю., поводом для которой стало противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего и затеявшего драку по надуманным им, оскорбительным для подсудимого основаниям.

У суда нет оснований также считать о том, что Керженцев А.Ю. находился на момент совершения умышленного убийства своего брата в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, на что указывают осмысленное и расчетливое поведение Керженцева А.Ю. на момент совершения убийства и после него, свидетельствующего о нахождении его в адекватном состоянии, контролирующим свои поступки, на что указывают свидетель В и свидетели из числа лиц, обнаруживших убийство, а также результаты психолого-психиатрической экспертизы подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Керженцева А.Ю. по факту умышленного убийства своего брата Ю.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

В соответствие с положениями ч.5 ст.15 УК РФ им совершено особо тяжкое умышленное преступление, представляющее исключительную опасность как направленное против жизни человека.

Суд учитывает, что подсудимый Керженцев А.Ю. раскаивается в содеянном, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, был занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями и родственниками.

Потерпевшая Ц не настаивает на его суровом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей, из которых 1 ребенок – малолетний, несмотря на имевшее место ранее лишение родительских прав в отношении сына и не оформленное отцовство в отношении дочери, так как установлено, что он принимал необходимые меры к участию в воспитании и содержании обоих детей, проживающих с матерью подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего обоюдную драку, что явилось поводом для преступления, и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Керженцев А.Ю. ранее судим. Согласно характеристике службы (иные данные), часть сведений из которой - об отношении к труду и взаимоотношениях с соседями суд оценивает критически как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, в быту был замечен в злоупотреблении спиртным. По месту прежнего отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался в целом посредственно.

В действиях Керженцева А.Ю. в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, исключающее возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения к нему, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному и личности подсудимого, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом повышенной степени опасности совершенного им преступления и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Керженцеву А.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда надлежит произвести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, а подсудимого Керженцева А.Ю., с учетом наличия у него двух несовершеннолетних детей, его материального положения, отсутствия доходов и имущества, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КЕРЖЕНЦЕВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7-ми ( семи ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Керженцеву А.Ю. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июля 2012 года по 29 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в отношении Керженцева А.Ю. – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Керженцева А.Ю. от оплаты процессуальных расходов освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения (иные данные): пару кроссовок с буквенным обозначением «(иные данные), спортивный костюм Керженцева А.Ю. ( олимпийка, брюки ) - возвратить владельцу Керженцеву А.Ю.; пару кроссовок с рисунком логотипа (иные данные) и джинсовую куртку Ю.Ю. – возвратить потерпевшей Ц нож, как орудие преступления, футболку, трусы и брюки Ю.Ю., как не представляющие ценности, выпил черенка, тампоны и конверты со срезами, смывами и образцами, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 26.12.2013

-