Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2013 от 03.07.2013

Дело № 10-5/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино                                    26 июля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей А.,

представителя потерпевшего – адвоката Аузяк М.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимых Минеева С.С. и Лещева О.А.,

защитников: адвокатов Носикова А.Н., предоставившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, и Чернявского И.Г., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Таюкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асиновского городского суда Томской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 18.06.2013 в отношении:

Минеева С.С., ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Лещева О.А., не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

которым уголовное дело по заявлению А. о привлечении Минеева С.С. и Лещева О.А. к уголовной ответственности было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми,

у с т а н о в и л:

А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором обвиняет Минеева С.С. и Лещева О.А. в том, что /дата/ около дома по адресу: /адрес/ на почве личных неприязненных отношений между ней с одной стороны и Минеевым С.С. и Лещевым О.А. с другой стороны, произошел скандал, в ходе которого Лещев О.А. удерживал ее, с силой обхватив обеими руками в области груди, чем сковал ей дыхание, а Минеев С.С. в этот момент умышленно нанес один удар кулаком в область челюсти слева, а затем второй удар кулаком по голове, от действий Лещева О.А. и Минеева С.С. она испытала сильную физическую боль, то есть в причинении побоев - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 18.06.2013 ходатайство А. было удовлетворено, производство по уголовному делу по заявлению А. о привлечении Минеева С.С. и Лещева О.А. к уголовной ответственности было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Частный обвинитель А. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой выражала несогласие с постановлением от 18.06.2013, так как никакого примирения между сторонами достигнуто не было. Минеев С.С. и Лещев О.А. никоим образом не загладили свою вину, она в суде под диктовку написала заявление о прекращении уголовного дела, не понимая, что речь идет о том, что обвиняемые будут освобождены от уголовной ответственности; напротив, была уверена, что они понесут наказание. Считает, что действия Минеева С.С. и Лещева О.А. носят жестокий и бесчеловечный характер, она (А.) в суде была введена в заблуждение и решение о прекращении уголовного дела не было добровольным. Просит постановление мирового судьи от 18.06.2013 отменить, разрешить вопрос о привлечении подсудимых к уголовной ответственности по существу.

В судебном заседании потерпевшая А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, в ее обоснование привела те же доводы.

Представитель потерпевшей ( частного обвинителя ) – адвокат Аузяк М.П. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы А. и просила отменить постановление мирового судьи как незаконное с вынесением по делу обвинительного приговора.

Подсудимые Минеев С.С., Лещев О.А. и их защитники – адвокаты Носиков А.Н. и Чернявский И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить постановление мирового судьи от 18.06.2013 в силе.

Проанализировав заявленные участниками процесса доводы, заслушав пояснения потерпевшей и подсудимых, мнения представителя потерпевшей и защитников подсудимых, проверив исследованные в судебном заседании материалы, оценив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013 мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области поступило заявление от гр-ки А. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ к отношении Минеева С.С. и Лещева О.А. Постановлением от 26.02.2013 указанное заявление было принято к производству. Постановлением мирового судьи от 18.06.2013 производство по уголовному делу по заявлению А. о привлечении Минеева С.С. и Лещева О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

В судебном заседании 18 июня 2013 года потерпевшая А. примирилась с подсудимыми Минеевым С.С. и Лещевым О.А., они принесли ей свои извинения, о чем заявила письменно мировому судье ( л.д.135 ). Примирение между сторонами произошло в добровольном порядке путем подачи потерпевшей А. соответствующего ходатайства, факт добровольности был установлен мировым судьей перед вынесением постановления от 18.06.2013 и подтверждается данными в протоколе судебного заседания (л.д.139-146). Доводы А. о том, что она была введена в заблуждение относительно сути прекращения уголовного дела в отношении Минеева С.С. и Лещева О.А., суд не принимает, поскольку они не основаны на фактической, соответствующей требованиям закона процедуре разрешения ее ходатайства мировым судьей, нашедшей отражение в протоколе судебного заседания. Подсудимые Минеев С.С. и Лещев О.А. и их защитник, после разъяснения мировым судьей последствий прекращения дела за примирением сторон, выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А. без удовлетворения.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитников-адвокатов, назначенных подсудимым судом, произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимых Минеева С.С. и Лещева О.А., с учетом имущественного положения и материального положения их семей, от оплаты процессуальных издержек освободить.

Заявленное потерпевшей-частным обвинителем А. ходатайство о взыскании с подсудимых Минеева С.С. и Лещева О.А. процессуальных издержек в виде затрат на представителя в сумме 8000 рублей суд отклоняет как необоснованное.

При этом суд исходит из того, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, в том числе, предусмотренные ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, связанные с участием представителя потерпевшего.

По настоящему делу уголовное дело в отношении Минеева С.С. и Лещева О.А прекращено за примирением сторон мировым судьей, без вынесения обвинительного приговора и осуждения подсудимых, и данное решение суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

В соответствие с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении дела за примирение сторон процессуальные издержки могут быть взысканы с одной или обеих сторон.

Учитывая то обстоятельство, что обращение с апелляционной жалобой поступило от самой потерпевшей, а судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении данной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания названных процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей А. на представителя с подсудимых Минеева С.С. и Лещева О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131,132, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 18.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Произвести оплату труда защитников-адвокатов Носикова А.Н. и Чернявского И.В. из средств федерального бюджета, с вынесением отдельных постановлений, подсудимых Минеева С.С. и Лещева О.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.

В ходатайстве потерпевшей-частного обвинителя А. о взыскании с подсудимых Минеева С.С. и Лещева О.А. процессуальных издержек в виде затрат на представителя в сумме 8000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Томского областного суда.

Судья            ( подписано )                         Е.Д. Давыдов

Постановление вступило в законную силу на момент размещения.