Решение по делу № 2-9/2017 (2-1815/2016;) ~ М-1912/2016 от 27.10.2016

Дело №2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                              «02» февраля 2017 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8.,

ответчицы ФИО2, (действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3), представителя ответчицы ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

представителя Муниципального казанного учреждения Отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3) о признании договора дарения недействительным, в силу совершенной сделки под влиянием заблуждения и умышленно причиненного дарителю телесные повреждения,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3) о признании договора дарения недействительным, в силу совершенной сделки под влиянием заблуждения и умышленно причиненного дарителю телесные повреждения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им под влиянием заблуждения Дарителем – ФИО1, в отношении Одаряемых – ФИО2, и ФИО3, под влиянием курительной смеси (спайс) безвозмездно подарил в дар по 1/3 доли каждому, а Одаряемые приняли в дар по 1/3 доле каждая в общую долевую собственность домовладение и земельный участок по адресу: РБ <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ему, ФИО1, на праве собственности (приобретенного до заключения брака), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно дом на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке зарегистрирован в отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

При совершении перехода прав также было отчуждено 1/3 доля в указанном имуществе по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО3, а ответчику отчуждено 1/3 доля на жилой дом и земельный участок, в общую долевую собственность, о чем подтверждает выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.1 ст. 578 ГК РФ отмена дарения, гласит, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В августе супруга подает на развод, пришла к нему домой, по адресу: с. <адрес>, <адрес>, с намерениями вывести из душевного равновесия для фиксации побоев на себе, вероятно рассчитанного на отягощающие обстоятельства при разводе. Супруга ФИО2 преднамеренно начала с того, что сама себе стала причинять увечья, путем удара своего тела об углы и косяки. Вечером того же дня конфликт продолжился с родственниками жены, где ему нанесли телесные повреждения. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное значение имеет место быть тому, что в момент подписания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, находился в измененном состоянии восприятии времени и пространства, под действием психотропного вещества (СПАЙС). Исходом, которой и явилось подписание вышеуказанного договора дарения под настойчивостью супруги ФИО2, так как он ФИО1 полностью не осознавал и не понимал действительность происходящего вокруг себя, а подписал и расшифровал по просьбе супруги, которая в тот день действовала только в своих корыстных целях. Так она заявляла и убеждала его в том, что это нужно только для получения домовой книги, по вышеуказанному адресу, и подписание указанного договора происходило без каких-либо объяснений. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора, что не может быть признан законным.

Просит: Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им, дарителем – ФИО1, в отношении Одаряемых – ФИО2, ФИО3 – недействительным.

- признать недействительным запись о регистрации прав в ЕГРП в УФРС по РБ и погасить свидетельство о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

- восстановить право собственности существовавшее до заключения договора дарения – ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по вопросу выявления признаков измененного состояния восприятия, по почерку ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 – полностью поддержал свое исковое заявление,

Договор дарения был ДД.ММ.ГГГГ, а избили его ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже некоторое время, конфликт был по сценарию ответчицы, со стороны выглядел как фарс, который превратился в конфликт. ФИО2 подала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяющие её требования, а в последующем было её заявление о разводе. Все документы в доме вела жена ФИО2, он никуда не ходил и не платил. ФИО2 привезла его в регпалату, потом в здание магазина «Пятерочка», там он поставил свои подписи. Ответчица уговаривала его подписать документы на домовую книгу. Он все подписал и вышел. В это время он находился в неадекватном состоянии и не помнит, сколько подписывал документов, и какое количество подписей ставил, думал, что ставил подписи в домовой книге. Это был единственный раз, когда он подписывал документы. О том, что это не домовая книга, он понял ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал домой из суда и открыл документы. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу по вопросу выявления признаков измененного состояния восприятия, по почерку, поскольку он не удовлетворен выводами проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал исковое заявление, пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием заблуждения Дарителем – ФИО1, в отношении Одаряемых – ФИО2, и ФИО3, под влиянием курительной смеси (спайс) безвозмездно подарил в дар по 1/3 доли каждому, а Одаряемые приняли в дар по 1/3 доле каждая в общую долевую собственность домовладение и земельный участок по адресу: РБ <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности (приобретенного до заключения брака), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно дом на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке зарегистрирован в отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

При совершении перехода прав также было отчуждено 1/3 доля в указанном имуществе по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ дочери истца ФИО3, а ответчику отчуждено 1/3 доля на жилой дом и земельный участок, в общую долевую собственность, о чем подтверждает выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В августе ФИО2 подала на развод и пришла домой к ФИО1, по адресу: с. <адрес>, <адрес>, с намерениями вывести из душевного равновесия для фиксации побоев на себе, вероятно рассчитанного на отягощающие обстоятельства при разводе. Ответчица ФИО2 преднамеренно начала с того, что сама себе стала причинять увечья, путем удара своего тела об углы и косяки. Вечером того же дня конфликт продолжился с родственниками ФИО2, где его доверителю были нанесены телесные повреждения. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное значение имеет место быть тому, что в момент подписания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в измененном состоянии восприятии времени и пространства, под действием психотропного вещества (СПАЙС).

Просит суд назначить повторную почерковедческую экспертизу по вопросу выявления признаков измененного состояния восприятия, по почерку ФИО1, поскольку его и его доверителя не удовлетворили выводы проведенной экспертизы.

В судебном заседании ответчица ФИО2 (действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3) - исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что в 2008 году они купили участок и начали строиться, документы на дом оформили в 2014 году. Они вместе приходили с ФИО1 в отдел недвижимости к риелтору, которая занималась их документами, потом с этими же документами они ходили с истцом в регистрационную палату. ФИО1 знакомился со всеми документами и только после этого он ставил свою подпись на документах.

По поводу ее избиения может пояснить следующее: Истец позвал ее поговорить спокойно, так как у них много кредитов. Но когда она пришла у него отношение к ней сразу изменилось, он отказался что-либо платить, они с ним поругались и подрались. Этот он скандал снимал на планшет. После этого она с отцом поехала, чтобы забрать планшет на который он все снимал. Она зашла в дом взяла планшет. Отец остался стоять на улице, он разговаривал с ФИО1. Она выбежала на улицу, в это время ФИО1 ударил отца, отец упал, встал и ударил ФИО1 в ответ, затем они помирились. Вечером ФИО1 снова пришел, ругался, сломал ручку двери. По факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 от этого столкновения со мной никаких последствий не было, а ее на «Скорой помощи» доставили в больницу и положили в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга.

По договору дарения 1\3 части жилого дома и земельного участка, подарена их несовершеннолетней дочери Виктории, а не ей.

Возражала против назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в предыдущем судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о назначении почерковедческой экспертизы по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат ФИО7 – исковые требования не признала, пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2008 года. В течение 6 лет они строили жилой дом, площадь которого составляет 283.1 кв.м. Дом в трех уровнях. Документы на дом носили оформлять в 2014 году. ФИО1 являлся собственником данного дома, и стороны три раза вместе были у риелтора ФИО5, которая помогала им собирать все необходимые документы. В регистрационную палату они тоже ходили вместе. Без истца ответчица никуда не ходила, так как его присутствие было необходимо. Необходимы были подписи истца, согласие на выполнение всех действий.

Проект договора дарения, акт передачи имущества ФИО1 дали прочитать, он ознакомился с содержанием частей, которые перечислены в договоре. Только после этого он сам добровольно без нажима с чьей либо стороны подписал 3 экземпляра договора и 3 экземпляра акта передачи. Только после того как он подписал эти документы, их подписала ФИО2 за себя и за несовершеннолетнюю дочь.

Его утверждения в суде, что он был введен в заблуждение, и был уверен, что подписывает домовую книгу, неверно. Домовая книга была получена в 2012 году. Именно он собственник дома, занимался подготовкой документов для получения домовой книги.

ФИО1 лукавит, что он был уверен в том, что подписывал домовую книгу, поскольку в домовой книге нет печатных листов. В домовую книгу рукописным текстом вносятся фамилия, имя, отчество, тех кто прописывается, их данные и ставится штамп паспортно- визовой службы. Иной информации в домовой книге нет. Грамотный человек в возрасте 30 лет не может не отличить договор дарения от домовой книги. Утверждения истца о том, что он был в измененном состоянии опровергается заключением экспертизы. Данная экспертиза была проведена по ходатайству ФИО1, получен отрицательный результат. Лечение от наркомании он проходил в мае 2013 года, сделка же совершена в апреле 2015 года. Нет данных о том, что он состоит на учете у нарколога, как употребляющий наркотические вещества.

По факту причинения тяжких телесных повреждений, - телесные повреждения ФИО1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения был от ДД.ММ.ГГГГ. От совершения сделки до избиения прошло полгода, и, причем тут его избиения.

Просят суд отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Также пояснила, что оснований назначать повторную почерковедческую экспертизу нет, поскольку в предыдущем судебном заседании данный вопрос уже решался, неоднократно обсуждался и стороны пришли к обоюдному соглашению о назначении почерковедческой экспертизы в ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцу был задан вопрос «как он себя чувствует?», он ответил, что чувствует себя хорошо. Просила суд в заявленном ходатайстве отказать, так как они тем самым умышленно затягивают данный процесс.

В судебном заседании представитель третьего лица - Муниципального казанного учреждения Отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что она выражает интересы несовершеннолетнего ребенка в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя прав ребенка. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просит суд не ущемлять интересы ребенка.

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации ФИО1, именуемый в дальнейшем «Даритель» с одной стороны гражданка Российской Федерации ФИО1 ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, именуемые в дальнейшем «Одаряемые», с другой сторон, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Даритель» - безвозмездно передает в собственность своей супруге и несовершеннолетней дочери «Одаряемым» по 1/3 (одной третьей) доле каждой в праве на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В результате настоящей сделки «Даритель» ФИО1 оставляет за собой 1/3 (одну третью) долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством Здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ГБУЗ <адрес> ЦРБ с. <адрес> - ФИО1, 1985 года рождения на учете врача нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска ФИО1 указано, что совершенная сделка не отражала его действительную волю, поскольку он не осознавал и не понимал действительность происходящего вокруг себя, а подписал и расшифровал по просьбе супруги.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства, что, заключая договор дарения ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в частности, самим ФИО1, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

ФИО1 лично принимал участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Отдел по <адрес> РБ <адрес>, что подтверждается заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца дела было поручено производство судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- Исследуемый рукописный текст (расшифровка подписи) «ФИО1», расположенный в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «ПОДПИСИ: 1.» выполнен ФИО1 Ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи ФИО1, расположенный в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «ПОДПИСИ:1» не представляется возможным по причине ее простоты и краткости.

- Ответить на вопрос о том, находился ли ФИО1 в измененном состоянии осознания посредством приема химических средств, не представляется возможным, так как данное исследование выходит за рамки квалификации эксперта.

- Наличие диагностических признаков снижения координации движений, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) в результате как естественных изменений (необычная поза пишущего, возрастные изменения, патологические изменения, связанные с различными заболеваниями, непривычное функциональное состояние пишущего – возбуждение, заторможенность, утомление и т.д.), так и умышленных – подражание подписи другого лица, не выявлено.

Ответить на вопрос о том, мог ли ФИО1 в этом состоянии заблуждаться в отношении последних своих действий, не представляется возможным, так как данное исследование выходит за рамки квалификации эксперта.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, заключен договор дарения на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес> по 1/3 (одной третьей) доле.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, а свидетельствуют лишь об имеющихся между ними конфликтных отношениях, не являющихся подтверждением причинения ответчиком каких-либо телесных повреждений.

Напротив, согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ОМВД России по <адрес> сообщает, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ, проведена проверка и вынесено постановление о направлении материала мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> РБ.

Согласно объяснения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пошел в дом родителей своей жены для того, чтобы забрать свой планшет. Дверь квартиры была закрыта. Связи с чем он дернул за ручку, которая сломалась, обязуется дверную ручку восстановить.

Согласно выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом загс по <адрес> Министерства юстиции Республики Башкортостан, актовая запись № между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная медицинская карта не является бесспорным подтверждением совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении истца.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчица или ее родственники причинили телесные повреждения истцу, либо его близким и родным, приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносился.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование искового заявления, правового значения для разрешения заявленных требований об отмене дарения, не имеют.

Каких-либо иных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки истцом не заявлялось, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая, то, что обстоятельства, на основании которых истец просит суд признать недействительной оспариваемую сделку не доказан, то вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3):

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дарителем – ФИО1, в отношении одаряемых – ФИО2, ФИО3, - недействительным,

- признать недействительным запись о регистрации прав в ЕГРП в УФРС по РБ и погасить свидетельство о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, <адрес>,

- восстановить право собственности существовавшее до заключения договора дарения – ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.