Решение по делу № 2-659/2014 ~ М-700/2014 от 28.04.2014

Гражданское дело 2-659/2014

                Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Е.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В исковом заявлении Лихачева Е.В. указала, что *Дата* она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области и представила документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В *Дата* получила письменный отказ в назначении пенсии. Согласно решению об отказе в установлении пенсии от *Дата* за *Номер*, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. При этом ответчиком не был включен в стаж педагогической деятельности период работы: с *Дата* по *Дата* - воспитателем в детском комбинате *Номер* комбината «Ураласбест».

С решением истец не согласна в связи с тем, что она занималась именно педагогической деятельностью в спорные периоды работы, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, должностными инструкциями, уточняющими справками.

Истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы: с *Дата* по *Дата* - воспитателем в детском комбинате *Номер* комбината «Ураласбест»; признать за ней право на трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, просит суд обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, т.е. с *Дата*

В судебном заседании истец настаивала на требованиях изложенных в исковом заявлении, просит признать за ней право на трудовую пенсию по старости на льготных основаниях с момента ее обращения в Пенсионный фонд РФ по г.Асбесту, то есть с *Дата*, обязать Управление Пенсионного фонда РФ включить в специальный трудовой стаж указанный период и обязать ответчиков выплатить ей пенсию с момента обращения в УПФ РФ.

Представитель ГУ-УПФ РФ в городе Асбесте в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, с иском не согласен, считает, что требования истицы обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ период: с *Дата* по *Дата* - воспитателем в детском комбинате *Номер* комбината «Ураласбест», а также назначить ей пенсию с *Дата* не основаны на нормах действующего пенсионного законодательства РФ и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, что может рассматриваться как гарантия равенства пенсионных прав работников детских воспитательных и образовательных учреждений независимо от наименования учреждения, статуса и ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законах случаях и размерах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Основным критерием, определяющим право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, является характер и специфика этой работы. В соответствии с п.п.10,11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости независимо от возраста назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет...»

Правительство РФ не наделено полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, либо вводить дополнительные ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости... периода работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Лихачева Е.В. (фамилия до вступления в брак -Головина) до поступления в детский комбинат *Номер* в период с *Дата* по *Дата* г., обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе *Номер*, и решением квалификационной комиссии ей присвоена квалификация «Воспитатель детского сада», что подтверждается удостоверением серии А *Номер* от *Дата*. (л.д.45)

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.9), уточняющей справке (л.д.33) истец работала в период с *Дата* по *Дата* - воспитателем в детском комбинате *Номер* комбината «Ураласбест» (04 года 04 месяца 20 дней). В период с *Дата* по *Дата* - ей предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Тот факт, что истец занималась именно педагогической деятельностью в спорные периоды ее работы, подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.9), уточняющей справкой (л.д.33), положением саде-яслях *Номер* Южного рудоуправления (л.д.20-25).

Таким образом, суд считает, что период с работы истца с *Дата* по *Дата* - воспитателем в детском комбинате *Номер* комбината «Ураласбест» (04.04.20.), подлежит включению в стаж, учитываемый при назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области *Номер* от *Дата* Лихачевой Е.В. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчиком зачтен стаж педагогической деятельности – 20 лет 07 месяцев 20 дней. (л.д.17-19)

Учитывая, что на дату обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области – *Дата* у истца, с учетом спорного периода имелся необходимый трудовой стаж педагогической деятельности – 25 лет, суд находит исковые требования Лихачевой Е.В. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачевой Е.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области включить в специальный педагогический стаж Лихачевой Е.В. период работы:

- с *Дата* по *Дата* (04 года 04 месяца 20 дней) в должности воспитателя в детском комбинате *Номер* комбината «Ураласбест».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области назначить Лихачевой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности с *Дата*

    Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в пользу Лихачевой Е.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                         Юрова А.А.