Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3291/2022 от 06.07.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника ИП Звягинцева А.Э. – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева Антона Эдуардовича, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района проведена проверка комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

Проверкой установлено, что у индивидуального предпринимателя Звягинцева А.Э. основным видом экономической деятельности, является торговля розничными бывшими в употреблении товарами. Индивидуальным предприниматель Звягинцев А.Э. не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов. Последний осуществляет деятельность под наименованием комиссионный магазин «<данные изъяты>», в том числе, в магазине по вышеуказанному адресу, по заключению с гражданами договоров комиссии-купли-продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает индивидуальный предприниматель Звягинцев А.Э., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии, при этом форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

В судебное заседание ИП Звягинцев А.Э. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Звягинцева А.Э., поскольку в судебном заседании участвует его представитель.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Звягинцев А.Э. - ФИО3 Просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, так как согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, иное время материалами дела не установлено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Звягинцева А.Э. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению займов в отсутствие соответствующего права. Сроки давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя не истекли, так как свидетель ФИО6 продлялся договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он обращался в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для залога своего имущества, закладывал неоднократно, есть условия на 10 дней, на 30 дней. Он закладывал имущество, получал сразу денежные средства, затем выкупал имущество и оплачивал проценты по договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она обращалась в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для залога своего имущества, заложила золотое кольцо и сразу получила деньги в сумме 5700 рублей, кольцо продавать не собиралась. В последующем продляла договор до ДД.ММ.ГГГГ, кольцо выкупила, документов никаких не сохранилось.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий применению в настоящем деле, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева А.Э. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора комиссии).

Следовательно, годовой срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.06. 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева Антона Эдуардовича по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья                          Е.А. Чудайкина