Решение по делу № 2-535/2014 (2-12327/2013;) ~ М-12571/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре МКВ, с участием истца АНВ, представителя истца ПАА, представителя ответчика ЖКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица АНВ обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ** между ей и предприятием ООО <данные изъяты> был заключен договор №, согласно которого ответчик принял на себя ответственность за сохранение имущества, расположенного в ее квартире, по адресу: ..., а она обязалась эти услуги оплатить. Ею обязательства исполнялись в полном объеме в течение всего срока договора. ** ночью в её квартиру проникли воры и похитили имущество на общую сумму № рублей и № долларов США. Ответчик воров не задержал, не санкционированное проникновение в её квартиру не предотвратил, мер по охране её имущества, предусмотренных договором, после срабатывания датчика, не принял. Мер по возмещению ущерба ответчик не принял. По факту кражи возбуждено уголовное дело №, размер ущерба подтвержден работниками полиции. Более того, ** она получила уведомление о том, что ответчик, без согласования с ней, расторгает договор в одностороннем порядке, в связи с якобы нарушением с её стороны пунктов № - № Договора, хотя фактически именно охрана не выполнила свои обязательства. Она направила в адрес Охраны претензию с предложением о добровольном возмещении ей ущерба в порядке п. №. Договора, на что получила письмо с отказом в возмещении ущерба. Полагает, что именно непрофессиональное исполнение своих обязанностей по договору охраны имущества, нарушение условий Договора, повлекло за собой кражу и причинение ей столь значительного ущерба. Охраной не выполнены требования следующих пунктов Договора:

п. № - в присутствии Заказчика или его доверенных лиц произвести внешний и внутренний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности. Осмотр не производился, Охрана была уведомлена при заключении договора о том, что помимо неё есть еще несколько доверенных лиц, однако никаких мер к доставке этих людей на объект Охраной предпринято не было, даже внешний осмотр охраняемой квартиры не был произведен, так как воры проникли в квартиру через окно детской комнаты, которое выходит на противоположную от двора сторону и при осмотре Охрана могла бы обнаружить следы взлома окна и проникновения в квартиру;

п. № - в ночное время обеспечить доставку Заказчика на объект и обратно для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер для восстановления режима охраны. Доставка Заказчика или доверенных лиц не осуществлялась, никаких мер для выяснения причин срабатывания сигнализации не предпринималось.

п. № - при срабатывании средств охранной сигнализации в случае неприбытия ответственного лица в течение одного часа на охраняемый объект, охрана осуществляется дополнительным постом за плату. Данный пункт не был выполнен ответчиком, о чем ответчик сам пишет в своём письме от ** №, что экипаж прибыл в №, а уже № снят с охраны. Ответчик в письме ссылается на звонок истицы, однако в данном случае речь о постановке дополнительного поста не шла, речь шла лишь о том, что истица в ночное время не может сама добраться до охраняемой квартиры, а ответчик, в нарушение п. № Договора, её доставку не обеспечил.

Условия Договора должны соблюдаться обеими Сторонами добросовестно, а не только к выгоде одного лица, со снятием с себя всякой ответственности. Данное происшествие - кража из её квартиры, которая охранялась и как она полагала, была в полной безопасности, повлекло сильное потрясение для её души. Она после обнаружения кражи была сильно взволнована, просто находилась в шоке от такого поворота событий, причем шоковое состояние продолжалось у неё несколько дней от осознания, что в её квартире, которая ей представлялась абсолютно безопасной, что называется - мой дом, моя крепость, побывали посторонние люди, натоптали, вывалили все вещи из шкафов, грязными руками хватали и трогали её вещи. Она еще долгое время не могла одна находиться в квартире, ей было просто страшно, поскольку она живет одна. Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора добавил негативных мыслей и переживаний в этот период, что повлекло для неё сильные душевные страдания, которые причинили ей моральный ущерб, размер которого оценивает в № рублей, который в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, должен быть ей компенсирован ответчиком. В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб доложен быть возмещен в полном объеме. Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что она имеет право требовать возмещения убытков, связанного с недостатками оказанной услуги. АНВ просит взыскать в ее пользу с ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей и № долларов США, компенсацию морального вреда на сумму № рублей.

В письменном отзыве представитель ООО <данные изъяты> ЖКВ, действующая на основании доверенности, указала, что ООО <данные изъяты> исковые требования АНВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда считает необоснованными, не подлежащим удовлетворению. Полагает, что обязательства по Договору ООО <данные изъяты> были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Кроме этого в соответствии с пунктом 4.1. Договора исполнитель ООО <данные изъяты> несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, совершенной путем проникновения на объект посторонних лиц, если вина исполнителя установлена вступившем в законную силу решением (приговором) суда, либо добровольно по соглашению сторон в добровольном порядке в течение одного месяца. Вина ООО <данные изъяты> не установлена. Договор на оказание охранных услуг заключен в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. ООО <данные изъяты> считает обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, экипаж ГБР своевременно прибыл на охраняемый объект, что подтверждается распечаткой событий по объекту за ** – ** года, актом о выезде экипажа ГБР по сигналу «тревога», показаниями операторов пульта централизованного наблюдения и другими доказательствами. Работники ООО <данные изъяты> осмотрели объект, насколько это было возможно согласно инструкции (доступ в подъезд и на сам охраняемый объект не был обеспечен истицей). Кроме этого считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей убытками и исполнением обязательств по Договору, также считает размер убытков, указанный в исковом заявлении не соответствует действительности. При осмотре объекта сразу после кражи, истица заявляла об ущербе около № рублей, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ** года, где указан ущерб в размере № рублей. В последующем по непонятным причинам ущерб увеличился до № рублей и № долларов США. Копии чеков, приложенные к исковому заявлению, не являются доказательствами того, что в момент кражи именно это имущество находилось на объекте в охраняемый период. ООО <данные изъяты> не согласно с требованием истицы о компенсации морального вреда в размере № рублей. В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ООО <данные изъяты> не нарушило права истицы как потребителя услуги, вина ООО <данные изъяты> не установлена, основания для возмещения морального вреда в соответствии с Законом отсутствует.

Истец АНВ в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, суду дополнила, что действительно, ** в ночное время в ее квартире произошла кража личного имущества. В ночь кражи ее дома не было, она находилась в ... .... На ее телефон поступил звонок диспетчера ООО <данные изъяты> и ее известили о том, что сработал охранная сигнализация. Она отказалась проехать по адресу для проверки причин срабатывания сигнализации, т.к. ее уверили что все хорошо. Обеспечить доступ в квартиру она лично не смогла, обеспечить доступ в подъезд не смогла. Предложений об установлении стационарного поста до утра ей не предлагалось. Полагает, что сотрудники экипажа ГБР не надлежащим образом произвели осмотр окон квартиры и не увидели место проникновения в квартиру – окно квартиры. Утром ** года, по приходу домой, она обнаружила кражу, проникновение в квартиру произошло через окно. О краже она сообщила ответчику и в милицию. На момент осмотра она приблизительно определила похищенные вещи, после детального изучения она поняла, что у нее пропали: ноутбук, изделия из золота, два телевизора, две норковых шубы, пихора, фотоаппарат с принадлежностями к нему, сапоги, босоножки, копилка с деньгами, иные вещи на общую стоимость № рублей и № долларов США. На часть вещей у нее имеются товарные чеки, на некоторые вещи товарные чеки не сохранились. Полагает, что в том, что ответчик не предотвратил совершение кражи, имеется вина ответчика в причинении ей ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб доложен быть возмещен в полном объеме. Она имеет право требовать возмещения убытков, связанного с недостатками оказанной услуги. От неправомерных действий ответчика она испытывала переживания, причиненный моральный вред оценивает в № рублей, который должен быть ей компенсирован ответчиком. АНВ просит взыскать в ее пользу с ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей и № долларов США, компенсацию морального вреда на сумму № рублей.

Представитель истца ПАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования АНВ поддержал, суду дополнил, что ответчиком нарушены права АНВ как потребителя. Полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ненадлежащим образов выполнил обязательства по оказанию услуг охраны, в связи с чем обязан возместить материальный ущерба в полном объеме и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ЖКВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, полагает, что истец не доказал факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально не подтвердил размер убытков. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении иска АНВ надлежит отказать.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на оказание охранных услуг представляет собой разновидность самостоятельного типа договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено:

** между АНВ и предприятием ООО <данные изъяты> был заключен договор № №

Разделом № Договора на оказание охранных услуг установлено, что оказываются услуги по охране объекта – квартиры по адресу ..., ...

Разделом № Договора на оказание услуг установлено, что исполнитель ООО «<данные изъяты> обязан: в случае поступления с охраняемого объекта сигнала «Тревога» обеспечит оперативный выезд наряда охраны в течении пяти минут для пресечения противоправных действий на охраняемом объекте (№); в присутствии заказчика (доверенных лиц) произвести внешний и внутренний осмотр охраняемого объекта (№ в ночное время обеспечить доставку заказчика на объект и обратно для выяснения причин срабатывания сигнализации(№

Разделом № Договора на оказание услуг охраны заказчик АНВ обязалась обеспечить исполнителю возможность доступа на охраняемый объект в целях выполнения исполнителем, принятых на себя обязательств по договору(№); при срабатывании средств охранной сигнализации выехать на объект самому или обеспечить выезд доверенного лица для вскрытия объекта. В случае неприбытия ответственного лица на объект в течении часа охрана объекта осуществляется дополнительным постом, за отдельную плату (№).

Согласно раздела № Договора на оказание услуг охраны исполнитель ООО <данные изъяты> несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, совершенной путем проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, если вина исполнителя установлена вступившим в законную силу решением (приговором) суда.

Пунктом № указанного Договора исполнитель ООО <данные изъяты> вправе продолжить действие договора со снятием с себя материальной ответственности в случае нарушения заказчиком условий 3.2.1 – ** Договора на оказание услуг охраны.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СО-1 СУ МВД России по ... установлено, что ** в период с № до № в квартире по адресу ... неустановленное лицо, путем повреждения окна, незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее АНВ.

Из справки по уголовному делу усматривается, что похищено следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью № рублей, цепочка белого золота № рублей, цепочка желтого золота № рублей, подвеска белого золота №, модем <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей, норковая шуба коричневого цвета стоимостью № рублей, норковая шуба коричневого цвета стоимостью № рублей, пихора коричневая стоимостью № рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью № рублей, зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью № рублей, сумка для фотоаппарата стоимостью № рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, спортивная сумка <данные изъяты> стоимостью № рублей, копилка <данные изъяты> с монетами на сумму № рублей, сапоги женские стоимостью № рублей, босоножки женские стоимостью № рублей, денежные средства № долларов США. Общая стоимость похищенного составила № рублей и № долларов США.

Свидетель ОАЕ суду пояснила, что является подругой АНВ, являлась также доверенным лицом по договору охраны. Ей известно, что ** у АНВ произошла кража имущества. Она приходила в гости к АНВ, чтобы ее поддержать, т.к. из-за кражи она сильно переживала. Они совместно проверяли, что было украдено. У АНВ было похищено 2 телевизора, компьютер, золотые украшения, две шубы норковых.

Также, свидетель КОВ суду пояснила, что является сестрой АНВ, также являлась ее доверенным лицом по договору охраны. За это время ее один раз вызывали. В ночь кражи, ** года, не было звонков из охранного предприятия. У АНВ пропало № шубы, золотые изделия, ноутбук, № телевизора, более точно список вещей пояснить не может. Из-за кражи АНВ сильно переживала, ей было неприятно, от того, что охрана не выполнила услуги по сохранности имущества.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, приходит к выводу о том, что данные показания частично подтверждают доводы истца АНВ о похищенных вещах, о факте моральных страданий перенесенных истцом в результате кражи. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей не представляется возможным установить обстоятельства, которые имели место в ночное время **.

Материалами дела установлено, что ** года в № сработала охранная сигнализация, установленная в квартире истца, по адресу .... Прибытие охранной группы ГБР на объект произошло в №. В состав ГБР входили МАС, КОВ. Сотрудниками ГБР был проведен осмотр квартиры по окнам, в подъезд сотрудники ГБР не попали. В № был произведен звонок ответственному лицу АНВ, по согласованию с АНВ экипаж снят.

Так, свидетель МАС суду пояснил, что работал в должности старшего охранника в ООО <данные изъяты> ** в ночное время около № ночи им был совершен выезд по адресу ...№ в связи с сработкой охранной сигнализации. По приезду на квартиру он осмотрел окна, выходящие во двор дома, его напарник КОВ осмотрел окно, выходящее на улицу. В подъезд он попасть не смог, т.к. не работал домофон. При внешнем осмотре окон следов взлома обнаружено не было. АНВ на объект проехать отказалась, объект был снят с охраны по согласованию с АНВ, после чего экипаж вернулся на место дислокации.

Свидетель КОВ суду пояснил, что он входил в качестве водителя в состав экипажа ГБР ООО <данные изъяты> ** в ночное время он и МАС прибыли на объект по адресу .... Он осматривал окно квартиры, выходящее на улицу, МАС осмотре окна квартиры со стороны двора. В подъезд они попасть не смогли. Видимых повреждений окон обнаружено не было. На объект попасть не смогли, т.к. хозяин квартиры отказалась выехать на объект. После осмотра они возвратились на место дислокации.

Свидетель ВЕИ суду пояснила, что ** она, как старший оператор ПЦН ООО «<данные изъяты> установила, что в № часов по объекту, расположенному по адресу ... прошел сигнал «Тревога». В № на объект прибыл экипаж ГБР в составе КОВ и МАС. Для внутреннего осмотра экипаж на объект не попал, был произведен внешний осмотр окон. Объект был снял с охраны по согласованию с АНВ в № минут. АНВ была поставлена в известность о сработке охранной сигнализации, на место выехать отказалась, до соседки по подъезду не дозвонилась, на доставке ответственных лиц не настаивала. О причинах возможной сработки датчика движения в телефонном разговоре АНВ указала на наличие в комнате птицы.

Свидетель ГАА суду пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> Ему известно, что ** произошла кража в квартире по адресу ..., данная квартира находилась на охране. Им проводилась служебная проверка по факту сработки охранной сигнализации по адресу ..., .... В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники ГБР и ПЦН. Было установлено, что сотрудники ООО <данные изъяты> в полном объеме выполнили свои обязанности. Обстоятельства, установленные из объяснений сотрудников подтверждались распечаткой телефонных звонков, записями журналов, записью телефонных переговоров с АНВ. В связи с тем, что с претензией о возмещении ущерба АНВ обратилась в ** года, по истечении длительного периода с момента кражи, записи телефонных переговоров с АНВ не сохранились, т.к. их срок хранения составляет № года.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда нет. Данные свидетели подтвердили факт сработки охранной сигнализации ** года, отказ истца АНВ от выезда на объект охраны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. несмотря на наличие трудовых отношений между свидетелями и ООО <данные изъяты> на ** года, оснований заинтересованности в искажении информации относительно АНВ данными свидетелями суду не представлено, показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО <данные изъяты> в полной мере исполнены обязанности по Договору оказания охранных услуг от ** года, а именно, диспетчерами ПЦН был своевременно принят сигнал о тревоге на объекте и был организован выезд наряда охраны на объект, ответчик АНВ своевременно поставлена в известность о факте поступления сигнала тревоги, сотрудники ГБР ООО «<данные изъяты> МАС, КОВ в установленное договором время прибыли на охраняемый объект и провели внешний осмотр объекта. Также, сотрудниками ответчика была обеспечена возможность доставки АНВ ночное время на объект и обратно для выяснения причин срабатывания сигнализации, вместе с тем, от доставки на объект и его осмотра АНВ отказалась.

Истец АНВ не представила суду доказательств того, что осмотр объекта не проводился либо проводился не качественно сотрудниками ООО <данные изъяты> Также, суду не представлено доказательств того, что проникновение в квартиру, со взломом окна, произошло именно в период времени с 02.50 часов ** до № часов **, т.к. согласно постановления о возбуждении уголовного дела кража совершена ** в период с №.

Истцом АНВ в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что она отказалась проехать на охраняемый объект ночью ** года, в том числе с целью его повторной сдачи на охрану. Истцом не оспорено то обстоятельство, что одним из доводов нежелания проехать на охраняемый объект явилось нахождение в квартире домашнего животного – птицы, что могло повлечь сработку датчика движения.

Довод истца о том, что ответчик был обязан установить стационарный пост до прибытия на охраняемый объект АНВ либо доверенных лиц основан на неверном толковании условий Договора на оказание охранных услуг от ** года.

Пунктом 3.2.9 Договора установлено, что заказчик обязан при срабатывании средств охранной сигнализации выехать самому на объект, либо обеспечить выезд доверенного лица, имеющего ключи для вскрытия объекта. Дополнительный пост выставляется лишь в случае неприбытия заказчика на объект в течение часа.

Как указано выше, АНВ отказалась от прибытия на охраняемый объект лично либо с привлечением доверенных лиц, следовательно, оснований для выставления дополнительного поста для ожидания заказчика не имелось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств противоправности действий ответчика или его работников, с указанием нарушения ими конкретных норм закона или договора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате кражи. Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с п. 4.1 Договора на оказание охранных услуг судом не установлено, т.к. суду не представлено доказательств вины ответчика, установленной вступившим в законную силу решением (приговором) суда.

Проанализировав представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АНВк ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба вреда не имеется, истцом не представлены доказательства причинения вреда неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств по предоставлению услуг охраны ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом того, что в судом не установлено нарушений прав потребителя АНВ со стороны ООО <данные изъяты> и в возмещении материального ущерба отказано, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АНВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова