Решение по делу № 2-706/2015 ~ М-3361/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-706/15

    20 мая 2015 г. Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы, которую он потратил на ремонт принадлежащего последнему имущества. Мотивирует свои требования тем, что по решению Алуштинского городского суда за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю домовладения зарегистрировано за ответчиком. Ответчик – сын истца. Истец ФИО1 в данном домовладении проживает с 1976 года. В 2008 – 2010 годах истцом был проведен ряд строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 111 875,39 рублей. Ответчик ФИО2 унаследовал данное имущество от своего деда.

    Ответчик не возражал против проживания истца в данном доме, предложил ему произвести ремонт за свой счет, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которой усматривается, что ответчик после проведения работ обязуется компенсировать его затраты в связи с этим, или же передать ему в собственность половину принадлежащего ему имущества, или вернуть денежные средства, затраченные на ремонт в полном объеме. В настоящее время ответчик категорически отказывается от выполнения данных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с него 111 875,39 рублей, что эквивалентно сумме в гривнах, определенной заключением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 101/117/13-ц, а также государственную пошлину в сумме 3 437,5 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что наследодатель – его отец - умер от того, что выпивал, никаких ремонтов, либо улучшений в доме не производил, лишь обил окна пленкой.

    Представитель истца – ФИО5 полностью поддержала исковые требования, пояснила при этом, что истец длительное время жил в указанном домовладении, когда ответчик был еще ребенком, обслуживал дом, ремонтировал его, поддерживал в нормальном состоянии. После женитьбы ответчик в этом доме не жил, а проживал в Алуште у своей супруги. Ответчик не выполнил обязательства по возмещению стоимости ремонта, или оформлении половины имущества на отца – истца, зарегистрировав право собственности на себя. Однако по решению суда за истцом ФИО1 было признано право пользования частью домовладения, принадлежащей его сыну – ответчику. В настоящее время истец на пенсии, часто болеет, нуждается в возмещении затрат на ремонт и обслуживание части домовладения, принадлежащей ответчику, так как между сторонами сложились договорные обязательства.

    Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил при этом, что ремонт делал его дед при жизни, до 2007 года. Кроме того, отец – истец по делу на основании решения суда пользуется тремя из 5 принадлежащих ему (ответчику) комнат, в которых и сделан ремонт, о которых говорит истец. Он с женой живет в 2 комнатах, к отцу даже не заходят.

    Представитель ответчика ФИО6 возражала против иска. Пояснила, что ответчик является ее мужем. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как расписка ее мужем, на которую ссылается истец, была написана ДД.ММ.ГГГГ года. Истец длительное время судился со своим сыном, хотел, чтоб к нему перешло право собственности на жилье. В настоящее время имеется решение суда о признании за истцом права пользования помещениями, принадлежащими ответчику. В тех комнатах, где живет ФИО1, он и производил ремонт. Они туда никогда не заходят. В заключении экспертизы отсутствуют какие-либо цены, из которых исходил эксперт, не указан объем произведенных работ. После смерти деда ее муж там не жил, поскольку его отец с сожительницей создали невыносимые условия для проживания. Сейчас они проживают в спорном домовладении. Истец сделал отдельный выход и окно для себя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, в подтверждение исковых требований суду была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 подтверждает, что его отец ФИО1 отремонтировал две комнаты по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 грн. В 2/3 дома, которые он (ФИО7) унаследовал от своего деда, обещает подарить отцу половину от доставшихся ему 2/3 указанного домовладения. В противном случае заверил, что выплатит отцу ФИО1 30 000 грн. за ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алуштинский городской суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости затрат на ремонт и улучшения домовладения, и погребение к ФИО2.

    Алуштинским городским судом было возбуждено гражданское судопроизводство (гражданское дело № 101/117/13-ц), по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако по заявлению истца ФИО1 исковые требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

    Судом обозревались материалы гражданского дела № 101/117/13-ц, в которых имеется заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 96-134), на основании которой установлен срок проведения ремонтных работ - 2008-2010 год; описан объем работ, произведенных в это время, указана их стоимость – 34 850 грн..

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд данную экспертизу не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку она проведена экспертами другого государства, они не зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ; имеются ссылки на товарные чеки от 2013 года (что не входит в указанный экспертом срок проведения ремонтных работ).

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало.

Расписка, которую написал ответчик истцу в 2008 году и на которую ссылается ФИО8 как на основание исковых требований, суд во внимание не принимает, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности пропущен. Применить последствия пропуска срока исковой давности просила суд представительница ответчика.

Отказывая в исковых требованиях, суд также исходит из того, что ремонт и улучшения жилых помещений истцом производились в период 2008 – 2010 года, тогда как право собственности на данное имущество ответчиком было окончательно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, после длительных судебных разбирательств, то есть после того, как ответчик стал собственником доли указанного имущества, что усматривается из извлечения о государственной регистрации прав.

Суд, наряду с вышеизложенным, принимает во внимание, как утверждает ответчик и его представитель, а также это не оспаривается истцом, что истец ФИО1 осуществлял улучшение тех помещений (трех комнат с отдельным выходом), которыми он пользуется согласно решению суда. Ни ответчик, ни его жена данные комнаты не посещают, их никаким образом не используют, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО9, который также, как и свидетель ФИО10, пояснил, что лет 5 назад помогал по ремонту истцу.

Кроме того, во время рассмотрения дела истцом суду не было предоставлено ни одного оригинала документов, имеющихся в деле, решений судов, заверенных надлежащим образом.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова