Решение по делу № 2-404/2013 ~ М-53/2013 от 10.01.2013

Мотивированное решение составлено 30 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2013 по исковому заявлению Рудневой Т. В. к Романову В. П. «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руднева Т.В. обратилась с иском к Романову В.П. «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* на *Адрес*» произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом водитель Романов В.П., управлял автомашиной «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, водитель ФИО4 управлял автомашиной «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*. В результате ДТП, автомашине «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Страховой компанией ответчика (ОАО «ГСК Югория») добровольно, на основании заявления истца, выплачено <сумма>. Истец обратился в ООО «Росоценка» и *Дата* получил заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила <сумма>, за составление заключения истец оплатил <сумма>. Истец указывает, что не возмещенным остался ущерб в размере <сумма> (<расчет>).Так же истцом оплачены судебные расходы: на оплату юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма> и на оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, истец Руднева Т.В. просит суд взыскать с ответчика Романова В.П.:

- убытки в размере <сумма>;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, приняты к производству уточненные исковые требования (л.д.116, 145), согласно которым истец Руднева Т.В. просит суд взыскать с ответчика Романова В.П.:

- убытки в размере <сумма> (разница между рыночной стоимостью автомашины <сумма> и выплатой страховой компанией <сумма>, и полученных истцом по договору продажи аварийного автомобиля денежных средств в размере <сумма>);

- <сумма> – расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Росоценка»;

- <сумма> оплата услуг эвакуатора;

- <сумма> оплата услуг парковки транспортного средства;

- <сумма> оплата билетов по проезду до места проживания;

- <сумма> почтовые расходы;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>;

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>;

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец Руднева Т.В. просит суд взыскать с ответчика Романова В.П.:

- убытки в размере <сумма> (разница между рыночной стоимостью автомашины <сумма> и выплатой страховой компанией <сумма>, и стоимости годных остатков в размере <сумма>);

- <сумма> – расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Росоценка»;

- <сумма> оплата услуг эвакуатора;

- <сумма> оплата услуг парковки транспортного средства;

- <сумма> оплата билетов по проезду до места проживания;

- <сумма> почтовые расходы;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>;

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>;

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Руднева Т.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Карпову А.И..

Представитель истца Карпов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Так же пояснил, что убытки, связанные с повреждением автомашины определены окончательно исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, при этом стоимость годных остатков, так же взята из указанного заключения, хотя она и меньше размера денежных средств, полученных истцом от продажи поврежденного автомобиля. Считает, что сумма оплаченной истцом независимой экспертизы, так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку результаты указанной экспертизы являлись основанием для обращения в суд, они же использовались и судебным экспертом. Расходы истца на оплату парковки, подлежат взысканию так как после ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомашины истцом не эксплуатировалась и стояла до момента продажи на платной парковке, при этом пояснил, что до момента ДТП, автомашина истца так же стояла на платной парковке. Расходы истца на оплату билетов, так же произведены в связи с произошедшим ДТП, поскольку истец, в связи с повреждением автомашины не имела возможности на ней вернуться к месту жительства в *Адрес*, приобретала билеты на поезд для себя и своего несовершеннолетнего сына на общую сумму <сумма>, уехав домой из *Адрес*, куда она приехала после ДТП и где проживала у своих родственников, дать пояснения по необходимости оплаты билета *Адрес* от *Дата* на сумму <сумма> – не может. Так же указал, что принимать во внимание затраты на бензин, дорогу в целом, при поездке в *Адрес*, в случае, если бы автомашина истца не была повреждена, не следует, обоснование своей позиции не привел. Так же пояснил, что почтовые расходы складываются из оплаты трех почтовых отправлений - направление искового заявления в суд на сумму <сумма>, направление в суд документов во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения – <сумма> (л.д.140), направление запроса в ГИБДД *Адрес*, в связи с выдачей справки о ДТП с неверно указанными данными истца – <сумма> (л.д.142). Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены кассовым и товарным чеками, не указание в товарном чеке получателя услуг, марки транспортируемого автомобиля, считает не препятствующим признанию данных доказательств допустимыми, с эвакуатором договаривался ФИО4, который вместе с ним и уехал в *Адрес* с места ДТП. Компенсацию морального вреда считает необходимо взыскать в размере <сумма>, поскольку в результате ДТП истец получила синяк от сжатия ремнем безопасности, сотрясение головного мозга, обращалась за медицинской помощью как на месте ДТП, так и в дальнейшем – по месту своего жительства в *Адрес*, проходила лечение, приобретала назначенные препараты. Полученные ушибы и синяки, как и сотрясение головного мозга, причиняли истцу физическую боль, что требует компенсации. Расходы на оказание юридических услуг полагает так же подлежащими взысканию, так как истцу оказывалась консультативная помощь, составлялось исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, был вынужден нести затраты на поездки в г.Асбест, изучал заключение эксперта, дважды готовил уточненные требования.

Ответчик Романов В.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично – в части ущерба, причиненного автомашине на сумму <сумма>, ни какого ребенка в автомашине истца в момент ДТП не было, у истца из травм были только синяки. Свою вину в ДТП он признает, просит снизить взыскиваемый ущерб, так как у него тяжелое материальное положение, заработная плата невысокая, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он несет расходы по содержанию своих престарелых родителей.

Представитель ответчика – адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер ущерб, причиненный автомашине, должен составлять <сумма>, поскольку из определенной судебным экспертом стоимости автомашины истца на момент ДТП подлежит вычитанию сумма выплаченная страховой компанией и стоимость годных остатков в размере <сумма> (сумма за которую поврежденная автомашина была реализована истцом, а не определенная расчетным путем сумма годных остатков в размере <сумма>). Так же считает, что поскольку оценка, предоставленная истцом, содержала много ошибок и конечная стоимость поврежденного автомобиля определена судебной экспертизой, то оплате подлежат затраты истца на оценку, лишь в размере 50% от произведенных им выплат. Взыскание расходов на оплату парковки считает необоснованным, так как автомашина истца и до момента ДТП хранилась на платной парковке. Считает, что покупка железнодорожных билетов не связана с действиями ответчика. Почтовые расходы обоснованы лишь в части оплаты за направление иска в суд, в остальной части не связаны с действиями ответчика. Компенсацию морального вреда считает завышенной, так как вред здоровью истца не причинен, из представленных доказательств усматривается лишь наличие синяков и ушиба, связанных с ДТП, о диагнозе сотрясение головного мозга истец впервые указала только в *Адрес*. Считает, что подлежат оплате расходы истца на оплату государственной пошлины и нотариальное заверение доверенности, расходы на юридические услуги, с учетом только трех заседаний - необоснованно завышены, не являются разумными и подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП *Номер*, суд приходит к следующему.

Как следует из материала *Номер* по факту ДТП, представленного ОМВД России по *Адрес*, *Дата*, в 09:50ч., на *Адрес*» водитель Романов В.П., управлял автомашиной «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер* совершая маневр обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомашиной «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомашине «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

В отношении водителя Романова В.П. инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по *Адрес* ст.лейтенантом полиции ФИО7 *Дата* было вынесено постановление *Адрес* о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП принадлежало Рудневой Т.П. (л.д.13,14), транспортное средство «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Романову В.П. (л.д.33 материала *Номер*).

Согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ГСК «Югория», на период с *Дата* по *Дата* (л.д.34 материала *Номер*).

В целях получения страховой выплаты истец обращалась в страховую компанию ответчика – ГСК «Югория» *Дата* (л.д.15,16). Согласно извещения о ДТП, автомашина истца от ущерба не застрахована (л.д.10).

Согласно копии платежного поручения *Номер* от *Дата*, ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение Рудневой Т.В. по договору *Номер* в размере <сумма> (л.д.12).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма> (л.д.17 оборотная сторона).

Согласно заключения специалиста ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* и расчету стоимости восстановительного ремонта *Номер*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* с учетом износа составляет <сумма>, рыночная стоимость исправного автомобиля «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* составляет <сумма>, стоимость аварийного автомобиля «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* составляет <сумма> (л.д.17-38).

Истец, в обоснование своих опровержений оборатился к оценщику ФИО9, и согласно составленного им отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля *Номер* по состоянию на *Дата*, рыночная стоимость исправного автомобиля «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* составляет <сумма> (л.д.70-100).

Согласно представленной ответчиком экспертной оценке специалиста (оценщика) ФИО9, заключение ООО «Росоценка» содержит математические ошибки, имеются отступления от требований ФСО, что привело к увеличению итоговых результатов оценки (л.д.101-110).

В судебном заседании *Дата* по ходатайству представителя истца и ответчика, каждый из которых настаивал на применении предоставленных ими заключений оценщиков, в целях разрешения возникших противоречий, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Романова В.П. и истца Рудневу Т.В. в равных объемах – по 50% от стоимости каждый, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.148,149).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, среднерыночная стоимость автомобиля «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП, может составлять <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП – <сумма>.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит заключение и данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимости примененных нормо-часов в соответствии с Приказом №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключение составлено с использованием данных из проведенного по заданию истца осмотра автомашины экспертом-техником, перечисленные в котором повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ни каких мотивированных возражений сторонами так же не заявлялось, а представленные истцом и ответчиком заключения оценщиков, примерно в равных суммах отличаются от указанного экспертного заключения в сторону увеличения (истцом) и уменьшения (ответчиком).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.а) п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 09:50ч., на *Адрес*, по вине водителя Романова В.П., составляет <сумма>: <сумма> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы истцом) – <сумма> (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) – <сумма> (стоимость годных остатков). При этом суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>, были осуществлены истцом именно с целью восстановления своего нарушенного права и являются убытками от действий ответчика, не возместившего в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, даже и в том объеме, который, как следовало из представленных ответчиком возражений, подлежали по его мнению удовлетворению, при этом имеющиеся в указанном заключении сведения явились основанием для обращения с иском в суд, а так же использовались экспертом и при составлении заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*. Так же суд полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учитывать, что, в целях избежания неосновательного обогащения истца, невозможности передать в собственность ответчика поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, который продан истцом в поврежденном состоянии за <сумма> (л.д.128), сумма истребуемая истцом подлежит уменьшению именно на размер денежных средств, полученных истцом от реализации аварийного автомобиля. При этом суд учитывает, что стоимость годных остатков рассчитанная в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, носит лишь оценочно-допустимый характер и существенно не отличается от фактически реализационной цены, полученной истцом за продажу своего автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, вышеприведенные доказательства и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а так же принимая во внимание, что ответчик Романов В.П. и его представитель, в судебном заседании признали исковые требования частично о взыскании с Романова В.П. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом убытки от ДТП, причиненные истцу Рудневой Т.В. в размере <сумма> подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Романова В.П..

Судом проанализированы требования истца Рудневой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика <сумма>, как расходы на оплату услуг парковки аварийного транспортного средства. Из представленных истцом документов следует, что за период с *Дата* по *Дата* за парковку автомашины <автомобиль2> истцом оплачено в *Адрес* <сумма> (л.д.135-139). Из пояснений представителя истца следует, что ранее, до момента ДТП, истец так же хранила свою автомашину на платной парковке. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между расходами на оплату парковки и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что истец проживала и проживает в *Адрес*, хранение автомашины так же осуществлялось в *Адрес*, а само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг парковки автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Судом проанализированы требования истца Рудневой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика <сумма>, как расходы на оплату железнодорожных билетов. Из представленных истцом документов следует, что были приобретены три билета РЖД на поездки: *Дата* ФИО4, маршрут – *Адрес*; *Дата* ФИО10, маршрут – *Адрес*; *Дата* Рудневой Т.В., маршрут – *Адрес*. ДТП, ущерб от которого просит взыскать истец (л.д.141).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между расходами на оплату вышеуказанных железнодорожных билетов и действиями ответчика, равно как и подтверждения того, что указанные расходы были понесены истцом, то есть являются убытками именно истца, а не других лиц, указанных в представленных билетах. При этом суд учитывает, что ни ФИО4, ни ФИО10 в суд за защитой своих интересов не обращались, а необходимость взыскания расходов их проезд с ответчика, ничем не подтверждена. Пояснения представителя истца о том, что приобретение билетов на *Дата* истцом было связано с невозможностью доехать до дома (*Адрес*) в связи с повреждением автомашины истца при ДТП, не свидетельствуют об обоснованности заявленных расходов, поскольку ДТП произошло *Дата*, не в *Адрес*, а в *Адрес*, на автодороге, вблизи *Адрес*, что подтверждается исследованным судом материалом *Номер* по факту ДТП. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в *Адрес* истец, после ДТП, находилась у своих родственников, в гостях, а из пояснений ответчика, соответствующих и материалу *Номер* по факту ДТП, следует, что в автомашине истца в момент ДТП детей не находилось, ФИО4 же, как следует из пояснений представителя истца, непосредственно после ДТП уехал с поврежденной автомашиной в *Адрес*, при этом представитель истца в судебном заседании пояснить об обоснованности требования по взысканию с ответчика расходов на покупку ФИО4 *Дата* железнодорожного билета – так же не смог. Изложенное исключает возможность признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов на общую сумму <сумма>.

Так же судом проанализированы требования истца о взыскании в качестве убытков – понесенных почтовых расходов на общую сумму <сумма>.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции представителя ответчика, признавшей обоснованность расходов истца на отправление искового заявления в размере <сумма>, пояснений представителя истца, пояснившего, что в общую сумму почтовых расходов, так же включены затраты на отправку письма в ГИБДД *Адрес*, в связи с выдачей справки о ДТП с неверно указанными данными истца, а так же расходов на отправку в суд документов, в целях исполнения определения суда об оставлении иска без движения, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <сумма>, которые являются непосредственными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как иные расходы на оплату почтовых услуг не связаны с действиями ответчика и не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а обусловлены ненадлежащим оформлением документов сотрудниками МВД РФ и самим истцом (его представителем), в связи с чем не подлежат взысканию.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что вследствие произошедшего *Дата* по вине ответчика Романова В.П. ДТП, истец Руднева Т.В. испытала физическую боль от полученных повреждений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что виновником ДТП признан ответчик Романов В.П., нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный за это к ответственности по ост.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается как самим ответчиком, так и материалами дела (л.д.130) и материалом *Номер* по факту ДТП. *Дата* истец обращалась за медицинской помощью в МБУЗ *Адрес*, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.132, 131,133,135). Так же, согласно заключения невролога МБУ «*Адрес*» от *Дата*, истцу Рудневой Т.В. установлен диагноз: «сотрясение <данные изъяты> от *Дата*», назначено лечение (л.д.144, л.д.75-80 материала *Номер*). Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП *Номер* по *Адрес* от *Дата*, в дежурную часть поступило сообщение от медсестры МБУЗ СГБ о том, что *Дата* в 10:30ч. за медицинской помощью обратилась Роднева Т.В., диагноз <данные изъяты> (л.д.8 материала *Номер*). Согласно рапорта ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *Адрес*, *Дата* в 09:50ч., на *Адрес* произошло ДТП по вине водителя Романова В.П., в результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Руднева Т.В. получила телесные повреждения и обратилась в приемное отделение за медицинской помощью (л.д.10 материала *Номер*). Согласно справки от *Дата*, выданной МУЗ «*Адрес*», *Дата* в 11:00ч., обратилась за медицинской помощью Руднева Т.В., диагноз *Адрес*, лечение амбулаторное (л.д.11,16 материала *Номер*). Из заключения эксперта *Номер*Д от *Дата*, согласно данных медицинских документов Рудневой Т.В., имелись жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, в связи с ДТП *Дата*, диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Выводы эксперта не опровергают получение травм истцом в момент ДТП, хотя и содержат сведения об отсутствии телесных повреждений, при этом, как указал эксперт, диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> оценке не подлежит, в виду не подтверждения клиническими данными (л.д.6,7 материала *Номер*).

Таким образом судом достоверно установлено, что в результате произошедшего *Дата* ДТП, по вине водителя Романова В.П., истец Руднева Т.В. получила различные травмы, которые, хотя, по заключению эксперта, и не причинили вред здоровью, однако, безусловно вызвали физическую боль и необходимость прохождения лечения.

Суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела умысел Рудневой Т.В. в причинении ей повреждений не установлен, грубой неосторожности так же не усматривается.

Как следует из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доказанным факт виновных действий ответчика в причинении повреждений истцу Рудневой Т.В., оцененных экспертом как не причинивших вред здоровью. После аварии истец испытывала головные боли, у нее имелись гематомы, о чем пояснил и сам ответчик в судебном заседании, она обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, безусловно испытывала физическую боль и дискомфорт.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком Романовым В.П. истцу Рудневой Т.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Опровержений указанному, ответчиком, его представителем, суду не представлено.

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, в следствии грубого нарушения правил дорожного движения – обгон с выездом на полосу встречного движения не убедившись в безопасности маневра, допущенного на федеральной трассе, за пределами населенного пункта, а так же отношение ответчика к случившемуся - до настоящего времени ответчиком причиненный вред не компенсирован.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные отношения, суд считает, что исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, тот факт, что вред был причинен в результате неосторожных действий ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получение ею гематом в области рук, груди, что безусловно, с учетом пола истца, ее возраста, причиняло ей нравственные и физические страдания, необходимость посещения медицинских учреждении, что следует из исследованных судом доказательств, учитывая степень вины причинителя вреда, учитывая материальное положение ответчика – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого он выплачивает алименты (л.д.64,66), сведения о доходах (расчетный листок за *Дата*), пояснения ответчика о том, что он несет бремя содержания квартиры, в которой проживает со своими престарелыми родителями, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, требуемой истцом в свою пользу, в размере <сумма>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Рудневой Т.В..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <сумма> (л.д.8). С учетом размера подлежащих удовлетворению требований с ответчика Романова В.П. в пользу истца Рудневой Т.В. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Так же истцом понесены расходы на оплату почтового отправления с исковым заявлением в суд в размере <сумма>, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истцом не представлено детализированного расчета и сведений, позволяющих определить стоимость услуг по составлению искового заявления, суд полагает, что в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца на оплату услуг по составлению иска не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, по ходатайству представителя истца и ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Рудневу Т.В. и ответчика Романова В.П. по 50% каждый (л.д.148,149).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком Романовым В.П. в сумме <сумма>, истцом Рудневой Т.В. – не оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомашине истца (80,3% от заявленных истцом с учетом уточнений до назначения экспертизы), с ответчика Романова В.П. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>, помимо ранее им оплаченной суммы, с истца Рудневой Т.В. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, дополнительного соглашения к нему от *Дата*, приходного кассового ордеру *Номер* от *Дата* и квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, истцом оплачено за предоставление юридических услуг (написание иска, представление в суде) <сумма>. Так же, согласно представленной доверенности, истцом оплачено <сумма> нотариусу за заверение полномочий представителя Карпова А.И..

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенному Карпову А.И., указанная доверенность выдана поверенному на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика, кроме того подлинник указанной доверенности истцом, его представителем к материалам дела не приобщался, лишь представлялся для обозрения суду, что, при удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, может повлечь повторное заявление аналогичного требования в иных судебных процессах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, проживания истца и его представителя за пределами *Адрес*, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель истца ссылался в судебном заседании, учитывая, объем изложенных в исковом заявлении и ходатайствах об изменении исковых требований оснований иска, влияющих на принятие решения, принимая во внимание оставление иска без движения судом, в связи с допущенными нарушениями, изменение в сторону увеличения оснований иска по расходам, которые в первоначальном иске не отражались, изменением в ходе судебного рассмотрения порядка исчисления суммы причиненного ущерба (с учетом стоимости автомашины истца на момент ДТП при том, что необходимые сведения имелись у истца и представителя на момент подачи иска), что в совокупности не свидетельствует о наличии большого опыта у представителя истца по оказанию юридических услуг именно в данной области права, что в свою очередь влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Романова В.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудневой Т. В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Романова В. П. в пользу Рудневой Т. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>.

2. Взыскать с Романова В. П. в пользу Рудневой Т. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Романова В. П. в пользу Рудневой Т. В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Романова В. П. в пользу Рудневой Т. В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> по оплате почтовых расходов <сумма>.

5. Взыскать с Романова В. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

6. Взыскать с Рудневой Т. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Рудневой Т.В. к Романову В.П. о взыскании: <сумма> по оплате услуг парковки, о взыскании <сумма> по оплате железнодорожных билетов, по оплате <сумма> почтовых расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров