Решение по делу № 2-15/2016 (2-195/2015;) ~ М-161/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 15/2016

с. Армизонское                                  27 января 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчиков Пахомовой Ф.П., Пахомова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к Колесниковой, Пахомовой, Пахомову о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее СПКК «Армизон») обратился в суд с иском к Колесниковой И.В., Пахомовой Ф.П., Пахомову П.П. о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Колесниковой И.В. договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере установленной графиком и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа Колесниковой И.В. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Пахомовой Ф.П. и Пахомовым П.П., однако, в нарушение обязательств по договору ответчик сумму займа и проценты не погашает с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплат – <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пахомова Ф.П. и Пахомов П.П. в судебном заседании исковые требования не признают, т.к. денежные средства получала и пользовалась Колесникова.

Ответчик Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не обращалась, отзыв не представила.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Армизон» и ответчиком Колесниковой И.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13), установлен график погашения задолженности, с которым Колесникова И.В. согласилась (л.д. 14).

Денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. СПКК «Армизон» Колесниковой И.В. выплачены (л.д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как следует из представленных документов, Колесниковой И.В. нарушен срок возврата займа, установленные договором (л.д. 18).

Из расчета цены иска по договору целевого займа Колесниковой И.В. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основного долга –<данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам и просроченной задолженности – <данные изъяты>. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Колесникова И.В. не исполнила условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с чем, истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 24).

Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства с Пахомовой Ф.П. и Пахомовым П.П. (л.д. 15, 16).

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Заимодавцем за ненадлежащее исполнение Колесниковой И.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов по займу, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа ими не оспорен.

Ссылка ответчиков на то, что денежные средства получала Колесникова И.В., они были только поручителями, являются пенсионерами, в связи с чем, не имеют возможности исполнить обязательства по оплате по договору займа, не освобождает ответчиков от обязанности исполнить обязательств по договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения их условий.

    На основании изложенного, суд, исходя из того, что Колесникова И.В. нарушила порядок и срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Армизон» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

В связи с изложенным понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 2 463, 20 руб. подлежат взысканию с ответчиков Колесниковой И.В., Пахомовой Ф.П. и Пахомова П.П. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой, <данные изъяты>.; Пахомовой, <данные изъяты>, Пахомова, <данные изъяты>, солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» задолженность по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Колесниковой, Пахомовой, Пахомова в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон»: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Л.А. Рахимова