Решение по делу № 2-22/2013 от 04.02.2013

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Самара 04 февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А.

при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/13 по иску Лелюк А.В. к Садоводческому Некоммерческому товариществу «Облвоенкомат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лелюк А.В. в лице представителя по доверенности Новикова А.О., обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. С 2011 г. в результате преобразований, данный земельный участок находится на территории СНТ «Облвоенкомат», членом которого истец является. Ранее участок относился к СДПО «ШАР», куда Лелюк А.В. регулярно вносила членские взносы, что подтверждается соответствующими платежными документами. В членские взносы также включаются оплата за проведение на земельных участках, относящихся к территории СНТ «Облвоенкомат», света и водоснабжение. Однако, к ее земельному участку свет не подведен, о чем она уведомила председателя СНТ «Облвренкомат» <ФИО1>, попросив последнего уменьшить ей сумму членских взносов. Однако председатель СНТ «Облвоенкомат» на уменьшение членских вносов не согласился, пригрозив отключением водоснабжения в случае неоплаты. Данная угроза председателем СНТ «Облвоенкомат» была исполнены и водоснабжение на участке Лелюк А.В. временно было отключено. В результате, в качестве долга за свет за 2010 г. Лелюк А.В. вынуждена была оплатить 1200 рублей, долга за 2011 г. - 1500 рублей, а также 01.07.2012 г. она выплатила 1000 рублей за подключение электроэнергии. Считает, что в результате незаконных действий председателя СНТ «Облвоенкомат» она необоснованно выплатила товариществу сумму в размере 3700 рублей. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с СНТ «Облвоенкомат» в пользу Лелюк А.В. вышеназванную сумму, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возместить расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и сумму по оплате государственной пошлины.

            Определением мирового судьи от 18.012013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, привлечено СДПО «ШАР».         

В судебном заседании истец Лелюк А.В. и ее представителя Новиков А.О. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.    

            Представитель ответчика - председатель СНТ «Облвоенкомат» <ФИО1>, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования Лелюк А.В. не признал, пояснив, что в июле 2010 г. земельные участки, расположенные по адресу: <АДРЕС>, были переданы из СДПО «ШАР» на обслуживание СНТ «Облвоенкомат». В 2010 г. членский взнос за дачный сезон для граждан, не пользующихся электроэнергией, установленный общим собрание, составлял 4500 рублей. В СДПО «ШАР» Лелюк А.В. было выплачено часть членского вноса в сумме 3750 рублей. Поскольку СДПО «ШАР» полный дачный сезон не производило обслуживание дачных участок, соответственно при передаче в земельных участков в СНТ «Облвоенкомат», Лелюк А.В. СДПО «ШАР» был произведен перерасчет и была возвращена денежная сумма в размере 450 рублей. В дальнейшем Лелюк А.В. оплатила в СНТ «Облвоенкомат» недостающую до 4500 рублей часть членского вноса, которая составила 1200 рублей. Кроме того, в октябрей 2011 г. он увидел, что Лелюк А.В. незаконно подключилась к электроэнергии и пользуется ею, не уведомив СНТ «Облвоенкомат». В связи с обнаружением данного факта, а также учтивая, что члены товарищества не имели возможности установить достоверно период пользования Лелюк А.В. электроэнергий, решением общего собрания членов товарищества было принято решение обязать Лелюк А.В. произвести оплату электроэнергии за весь дачный сезон 2011 г., то есть в размере 1500 рублей. Кроме того, поскольку Лелюк А.В. отказывалась первоначально производить вышеуказанные платежи, СНТ «Облвоенкомат» вынуждено было временно отключить земельный участок Лелюк А.В. от водоснабжения. Так как отключение и подключение водоснабжения требовало осуществление сварочных работ и товарищество не могло своими силами этого сделать, были привлечены сторонние лица, оплата которым за работы по отключению и подключению водоснабжения составило 1000 рублей. Считает, что его действия как председателя СНТ «Облвоенкомат» являются законными и обоснованными, поскольку основаны на решении общего собрания членов товарищества. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. 

            Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, председатель СДПО «ШАР» <ФИО3>, действующий на основании устава, также подтвердил, что Лелюк А.В. в 2010 г. членский внос, который для граждан, не пользующихся электроэнергией, как в СДПО «ШАР», так и в СНТ «Облвоенкомат» составлял 4500 рублей, в полном объеме не оплатила. В частности Лелюк А.В. была произведена выплата в размере 3750 рублей, из которых в связи с передачей земельных участок в 2010 г. на обслуживание СДПО «ШАР» был произведен возврат в сумме 450 рублей. Кроме того, не оспаривал то обстоятельство, что земельный участок истца к электроэнергии не подключался. Относительно незаконного подключения Лелюк А.В. к электроэнергии ничего пояснить не может. Разрешение вопроса об обоснованности требований Лелюк А.В. оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что Лелюк А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 63-АК <НОМЕР> от 04.10.2012 г. /л.д. 7/.

            Также судом установлено, что земельные участки, расположенные по вышеназванному адресу, до июля 2010 г. относились к территории, обслуживаемой СДПО «ШАР», а после указанного периода СНТ «Облвоенкомат», членский внос в указанных товариществах за 2010 год для граждан, не осуществляющих пользование электроэнергией, составлял 4500 рублей. Указанное подтверждается как пояснениями сторон и в частности пояснениями ситца, не оспаривавшего данные обстоятельства, так и представленными суду справками СДПО «ШАР» от 17.06.2012 г, и 16.01.2013 г., Уставом СНТ «Облвоенкомат», Протоколом общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» от 05.06.2010 года /л.д. ___/.

Кроме того, Лелюк А.В. не оспаривалось, что ее земельный участок подключен к водоснабжению, которое первоначально обеспечивалось СДПО «ШАР», а в дальнейшем и по настоящее время СНТ «Облвоенкомат», членом которого она себя считает.   

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 10.07.2010 г. Лелюк А.В. в СДПО «ШАР» был уплачен членский внос в сумме 3750 рублей /л.д. 9/. В дальнейшем на основании приходного кассового ордера № 4 от 29.05.2011 г. Лелюк А.В. был осуществлен возврат части суммы членского вноса за 2010 г. в сумме 450 рублей /л.д. 14/. Таким образом, размер членских вносов за 2010 г., уплаченных Лелюк А.В. в СДПО «ШАР», составил 3300 рублей (3750-450=3300 рублей). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с июня 2010 г. обслуживание земельного участка Лелюк А.В. переданов СНТ «Облвоенкомат», суд полагает обоснованным начисление последним истцу задолженности по уплате членского вноса за 2010 г. в размере 1200 рублей (4500 рублей - 3300 = 1200 рублей). Указанная сумма оплачена истцом 26.05.2012 г. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 /л.д. 12/. Таким образом, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с СНТ «Облвоенкомат» денежной суммыв размере 1200 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства, выплаченные Лелюк А.В. СНТ «Облвоенкомат» согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №152 от 20.06.2012 г. и № 174 от 10.07.2012 г. в размере 1500 рублей и 1000 рублей соответственно /л.д. 12/. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанностивозникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 устанавливается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В судебном заседании представитель ответчика - председатель СНТ «Облвоенкомат» <ФИО1>, а также, допрошенные по ходатайству последнего свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, суду пояснили, что в 2011 г. был установлен факт незаконного пользования Лелюк А.В. электроэнергией. Поскольку определить период пользований и количество потребленной истцом электроэнергии не представлялось возможным, на общем собрании членов товарищества было принято решение о начислении Лелюк А.В. суммы, оплачиваемой иными членами товарищества за весь дачный сезон, то есть в размере 1500 рублей. Также данные лица утверждали, что Лелюк А.В. за невнесение платежей в размере 1200 рублей и 1500 рублей была отключена от водоснабжения. Поскольку на оплату работ по отключению и подключению водоснабжения было затрачено 1000 рублей, данная сумма также была начислена Лелюк А.В. как задолженность.

При этом, истец Лелюк А.В. в судебном заседании факт использования электроэнергии в 2011 г. отрицала. Также поясняла, что <ФИО1> предупреждал об отключении водоснабжения ее земельного участка в случае неоплаты задолженности. Данное предупреждение последним было исполнено.

   В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фиксации нарушения в виде незаконного подключения Лелюк А.В. к электроэнергии, периода пользования и количества потребленной электроэнергии, документов, подтверждающих оплату СНТ «Облвоенкомат» расходов в сумме 1000 рублей и законности, целесообразности действий по отключению водоснабжения земельного участка Лелюк А.В., считает, что у СНТ «Облвоенкомат» отсутствовали законные основания для начисления Лелюк А.В. платежей в размере 1500 и 1000 рублей. При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с СНТ «Облвоенкомат» в пользу Лелюк А.В., составила 2500 рублей. Также с СНТ «Облвоенкомат» в пользу Лелюк А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. .На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Иск Лелюк А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Облвоенкомат» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Садоводческому некоммерческому товариществу «Облвоенкомат» в пользу Лелюк А.В. денежныесредства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего  5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 08.02.2013 года.

Мировой судья                                                                     Я.А. Бойко