Решение по делу № 2-5255/2016 ~ М-4449/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5255/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Донской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Донской И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 556960,59 рублей на срок 84 месяца с уплатой 15% годовых. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по договору. Вынос ссуды на просрочку начался 15.12.2015г. Сумма требований на момент подачи заявления составляет 728629,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 553308,27рублей, задолженность по уплате процентов – 37437,36 рублей, неустойка – 137184,19 рублей, штраф — 700 рублей. В соответствии с условиями договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. С учетом добровольного уменьшения размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 601445,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 553308,27рублей, задолженность по уплате процентов – 37437,36 рублей, неустойка – 10000 рублей, штраф — 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд 9214,46 рублей.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Титова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а в случае неявки в судебное заседание ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Донская И.В., извещенная судом о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, не сообщила суду и истцу об изменении своего адреса нахождения и места фактического проживания, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение суда.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Донской И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 556960,59 рублей на срок 84 месяца с уплатой 15% годовых.

Денежные средства в сумме 556960,59 рублей были перечислены банком 15.10.2015 года ответчику на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.10.2015 года по 10.05.2016 года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № ответчик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредитного соглашения.

В случае просрочки платежей по кредиту и процентам согласно п.12 кредитного договора начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( не более 20% годовых), а также взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

    Вынос ссуды на просрочку начался 15.12.2015г. Сумма требований на момент подачи заявления составляет 728629,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 553308,27рублей, задолженность по уплате процентов – 37437,36 рублей, неустойка – 137184,19 рублей, штраф — 700 рублей.

    В соответствии с условиями договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. С учетом добровольного уменьшения размера неустойки, задолженность по кредитному договору составляет 601445,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 553308,27 рублей, задолженность по уплате процентов – 37437,36 рублей, неустойка – 10000 рублей, штраф — 700 рублей.

Расчет проверен судом, суд находит его верным.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что ответчик возражения на иск не представил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представил, размер долга не оспорил, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9214,46 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 601445,63 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 553308,27░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 37437,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░ — 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 9214,46 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2016 ░░░░.

    ░░░░░

                    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>