Решение по делу № 2-1138/2014 (2-7483/2013;) ~ М-7110/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-1138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истца Куршева В.А. – Янгиров Р.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ефремовой Л.М. в реестре за № №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршева В.А., действующей в интересах недееспособной Кондровой Т.В., к Кондрову И.А. о признании недействительной сделки совершенной недееспособной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куршева В.А.. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кондровой Т.В. к Кондрову И.А. о признании недействительной сделки совершенной недееспособной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка по договору дарения между недееспособной Кондровой Т.В. и Кондровым И.А. согласно которой Кондров И.А. приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрова Т.В. признана недееспособной вследствие психического расстройства, опекуном назначена Куршева В.А. В связи с этим истец просит суд признать сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кондровой Т.В. и Кондровым И.А. ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Куршева В.А. – Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Куршева В.А., ответчик Кондров И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из смысла положений п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в собственность другого лица в качестве дара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры между Кондровой Т.В. и Кондровым И.А. вследствие чего даритель Кондрова Т.В. безвозмездно передала в собственность одаряемого Кондрову И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кондров И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, Кондрова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Распоряжением главы администрации <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, над Кондровой И.В. установлена опека, опекуном назначена Куршева В.А.

Согласно статье 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В силу части 3 статьи 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Таким образом, с указанного момента – ДД.ММ.ГГГГ Куршева В.А. становится законным представителем Кондровой Т.В. и может совершать от имени последней все процессуальные действия, в том числе и поручать ведение дела в суде избранному ею в качестве представителя лицу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент заключения с Кндровым И.А. оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Кондрова Т.В. (даритель) страдала психическим расстройством, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, а договор дарения спорной квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ Кондровой Т.В. в пользу Кондрову И.А., является недействительным в силу ничтожности, так как была совершена лицом, признанным решением суда недееспособным.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Куршева В.А., составляет <данные изъяты> рубль

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куршева В.А., действующей в интересах недееспособной Кондровой Т.В., к Кондрову И.А. признании недействительной сделки совершенной недееспособным, применение последствий недействительности сделки, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондровой Т.В. и Кондровым И.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение.

Взыскать с Кондрову И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                             Г.М. Шарипова