Решение по делу № 2-2030/2011 от 13.09.2011

                                                                                                                                                Дело № 2-2030-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                                                                          г. Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.  с участием: истца Овчинниковой С.Г.,  представителя истца ВООО ОЗПП «Закон и защита» Хмелева А.Е., при секретаре Аршинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и защита» (далее по тексту ВООО ОЗПП «Закон и защита») в интересах Овчинниковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (далее по тексту ООО «НГК») о защите прав потребителей,

установил:

ВООО ОЗПП «Закон и защита» в интересах Овчинниковой С.Г обратилось к мировому судье с иском к ООО «НГК» о защите прав потребителей, в обоснование которого указав, что 31 мая 2010 года между потребителем Овчинниковой С.Г. и ООО «НГК» заключен договор № 27 на изготовление и монтаж конструкции из ПВХ. Цена договора составила 15600 руб., которая была полностью произведена потребителем, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2010 года и от 09 июня 2010 года. По условиям договора гарантийный срок на товар был установлен на 15 лет со дня приобретения изделий из ПВХ. После установки конструкции из ПВХ в период эксплуатации потребителем были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: в течение года с момента установки изделия расходился стык профиля в нижнем левом углу. Первый раз потребитель обратился в устной форме к ООО «НГК» с требованием об устранении недостатков, в последующем недостатки были устранены. Спустя какое-то время дефект проявился вторично и также был устранен. 18 марта 2011 года потребитель обратилась к ООО «НГК» с претензией, в которой требовала устранить неоднократно проявляющийся дефект. Данные недостатки были устранены. 28 июня 2011 года потребитель в очередной раз обратилась в ООО «НГК» с требованием заменить конструкцию ПВХ на аналогичную, либо произвести демонтаж конструкции и  вернуть ранее уплаченную сумму в размере 15600 руб. Ответа на претензию от ООО «НГК» не последовало. В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор на изготовление и установку конструкции из ПВХ от 31 мая 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за товар 15600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 14508 рублей; в возмещение морального вреда 7000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде 2000 рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ВООО ОЗПП «Закон и защита» Хмелев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Овчинниковой С.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик расторгать договор в добровольном порядке отказался. Моральный вред истца выразился в том, что истец испытала нравственные страдания, она рассчитывала на одно качество и свойства товара, а дефект проявлялся вновь после его неоднократного устранения ответчиком.

В судебном заседании истец Овчинникова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что фактически окна были установлены на лоджии по месту её жительства в течение двух недель с момента заключения договора, то есть своевременно, однако были установлены с дефектом - расхождение стыка профиля, что наглядно видно на представленных ею фотографиях.. Недостаток на окнах работниками ответчика устранялся неоднократно, трещину замазывали, но он вновь проявлялся, в связи, с чем обратилась к ответчику с претензией. Испытывает нравственные и моральные страдания, поскольку из-за дефектов на окнах лоджии не может произвести ремонт на лоджии, не может её утеплить. Кроме того, работники ответчика неоднократно обманывали её, обещая явиться для устранения недостатков, но в назначенное время никто не приезжал и о причинах неявки ей не сообщали, в то время как её телефон у них имелся. На её звонки работники фирмы не отвечали и всячески избегали от разговора с ней.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НГК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность не явки в суд не представлено.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 31 мая 2010 года между истцом Овчинниковой С.Г. - Заказчиком, и ответчиком ООО «НГК» - Исполнителем, заключен договор № 27, предметом которого явилось изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, стоимость договора 15600 рублей (далее Договор).

Согласно разделу 1 Договора (пункт 1.2) Исполнитель обязался изготовить и произвести в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств  по адресу: гор. Череповец, пр. О., монтаж конструкции из ПВХ по согласованным сторонами эскизу и размерам, зафиксированным в коммерческом приложении № 27 и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на конструкцию из ПВХ Изготовитель установил на 15 лет. В соответствии с пунктом 6.2 Договора Исполнитель обязался выполнять гарантийное обслуживание в течение 1 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Со стороны Заказчика - истца по делу Овчинниковой С.Г. обязательства, взятые по Договору, исполнены надлежащим образом, стоимость работ в размере 15600 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 мая 2010 года на сумму 11000 рублей и от 09 июня 2010 года на сумму 4600 рублей.

Со стороны Исполнителя - ответчика по делу обязательства, взятые по Договору, исполнены своевременно, но не надлежащим образом, поскольку в течение гарантийного срока в изделии неоднократно проявлялся недостаток.

В ходе эксплуатации изделий из ПВХ в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: в течение года с момента установки изделия расходился стык профиля в нижнем левом углу.

Истец обратилась в устной форме к ООО «НГК» с требованием об устранении недостатков, в последующем недостатки были устранены. Спустя какое-то время дефект проявился вторично и также был устранен.

18 марта 2011 года истец обратилась к ООО «НГК» с письменной претензией, в которой требовала устранить неоднократно проявляющийся дефект. Данные недостатки  ответчиком были устранены.

28 июня 2011 года истец вновь обратилась в ООО «НГК» с требованием заменить конструкцию ПВХ на аналогичную, либо произвести демонтаж конструкции и  вернуть ранее уплаченную сумму в размере 15600 руб.

Ответа на претензию от ООО «НГК» истцу не поступило.

Суд считает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами следует применять Закон РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, нарушают его права как потребителя, а именно на то, что товар является товаром ненадлежащего качества, имеет дефекты производственного характера, представив в доказательство своих доводов фотографии на которых отражены недостатки, имеющиеся в товаре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик должен доказать обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителей, указанные в статье 14 и части 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о расторжении договора № 27 на изготовление и установку конструкции из ПВХ, заключенного между сторонами от 31 мая 2010 года и о возврате оплаченной суммы по договору в размере 15600 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика в сумме 14508 рублей за период с 09 июля 2011 года по 08 августа 2011 года за 31 день за просрочку исполнения требований претензии, основанные на статье 28 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет частично. Учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в  возмещение морального вреда 7000 рублей, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору,  материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 3000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 2000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные требования обоснованны, документально подтверждены, и признаны судом необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 11800 рублей, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ВООО ОЗПП «Закон и защита», выступающей в интересах истца Овчинниковой С.Г., то есть в размере 5900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 944 рубля (200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера, 744 руб. от удовлетворенной части иска материального характера: 18600 руб. х 4 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ВООО ОЗПП «Закон и защита» в интересах Овчинниковой С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку конструкции из ПВХ от 31 мая 2010 года, заключенный между Овчинниковой С.Г. и ООО «НГК».    

Взыскать с ООО «НГК» в пользу Овчинниковой С.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 15600 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы за составление искового заявление и представительство в суде в размере 2000 рублей, всего взыскать 23600 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НГК» штраф в доход государства в размере 11800 рублей, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 5900 рублей в пользу ВООО ОЗПП «Закон и защита», выступающую в интересах Овчинниковой С.Г. Взыскать с ООО«НГК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 944 рубля.

Обязать истца Овчинникову С.Г. возвратить конструкции из ПВХ силами и за счет средств ответчика ООО «НГК» после выплаты ответчиком денежной суммы в полном объеме, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

Обязать ответчика ООО «НГК» забрать у Овчинниковой С.Г. своими силами и за счет своих средств конструкции из ПВХ в течение тридцати дней с момента выплаты ответчиком денежной суммы в полном объеме, взысканной с него по решению суда в пользу истца Овчинниковой С.Г. Копию решения втрехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                                                                   Е.Л. Иллензеер

Решение  вступило в законную силу 30.09.2011.