Решение по делу № 2-2782/2015 от 16.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием представителя истца Аранович Я.М., представителя ответчика Корниловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трафимовича Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» о взыскании задолженности,

установил:

Истец Трафимович Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Мега-НовоСтрой» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой с ООО «Мега-НовоСтрой».

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающие гаражные боксы и машиноместа, расположенные в гаражном комплексе по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>

Гаражный комплекс должен был быть завершен строительством не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был изменен срок завершения строительства - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Впоследствии истец получил уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока окончания строительства на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая неоднократный перенос срока строительства, Трафимович Ю.Л. принял решение о расторжении договора долевого участия в строительстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения уведомил ответчика.

На дату искового заявления ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец, с учетом уточнения, просит суд:

Взыскать с ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу Трафимовича Ю. Л. сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, <данные изъяты> – проценты.

Истец Трафимович Ю.Л. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Аранович Я.М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Корнилова Н.В. представила письменный отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой с ООО «Мега-НовоСтрой» (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу нежилые помещения, общей площадью 1 173,2 кв.м., включающие гаражные боксы и машиноместа, расположенные в гаражном комплексе по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> (п. 1.2 Договора, л.д. 8).

Гаражный комплекс должен был быть завершен строительством не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.6 Договора, л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был изменен срок завершения строительства - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

Впоследствии истец получил уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока окончания строительства на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Учитывая неоднократный перенос срока строительства, Трафимович Ю.Л. принял решение о расторжении договора долевого участия в строительстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения уведомил ответчика.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, переносил сроки окончания строительства объекта, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве подлежащими удовлетворению.

Цена договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (п. 3.2 Договора, л.д. 11), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика в части государственной регистрации расторжения договора суд считает не основанными на законе.

Законодательство не связывает право истца на возврат уплаченных им денежных средств и получение процентов с действиями, установленными ст. 25.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с положениями ФЗ РФ № 214-ФЗ, ч. 1 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания по неисполнению указанной обязанности в связи с действиями истца по государственной регистрации расторжения договора. Ссылка ответчика на позицию Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда не может быть принята во внимание при рассмотрении дела, поскольку относится к иному спору при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК ФР под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что нарушение обязательств ответчиком не повлекли негативных последствий для истца, удовлетворение иска о взыскании полной суммы процентов приведет к нарушению интересов тех участников долевого строительства, которые вложили свои средства в строительство гаражного комплекса, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трафимовича Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» в пользу Трафимовича Ю. Л. денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» в пользу Трофимовича Ю. Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: