Решение от 21.11.2016 по делу № 5-373/2016 от 21.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

           директора ООО <ФИО1> <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53 А, кв. 2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> директором ООО <ФИО1> <ФИО2> не представлены в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области документы, указанные в требовании (информации) о предоставлении документов от <ДАТА4> <НОМЕР> (при сроке предоставления не позднее <ДАТА5>, фактически представлены <ДАТА6> в неполном объеме).

           <ФИО2>, извещенная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

           Судебная повестка, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не получена.

          В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.        

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА8> N 343.     

          Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки с целью затянуть сроки рассмотрения дела.        

          Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, суд признает надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, которое об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило.

          В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание неуважительной.

          Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд признает явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении  в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

          Суд, исследовав материалы дела,считает, что вина директора ООО <ФИО1> <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: требованием МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о предоставлении документов (информации) от <ДАТА4> <НОМЕР>, квитанцией о приеме  требования ООО <ФИО1> <ДАТА9> г.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО <ФИО1> от <ДАТА10>, из которой усматривается, что <ФИО2> является директором ООО <ФИО1> протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР>, сопроводительным письмом, направленным в адрес  МИФНС <НОМЕР> России по Правобережному округу  о не представлении ООО «Строительная компания ВЕРСАЛЬ» документов в установленные законом сроки.  

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о представлении документов (информации) от <ДАТА4> <НОМЕР> получено  ООО <ФИО1> по телекоммуникационным каналам связи <ДАТА9> г., срок представления документов до <ДАТА5>, фактически представлен  <ДАТА6> в неполном объеме.

           Доказательства, свидетельствующие о представлении директором ООО <ФИО1> <ФИО2>  документов, указанных в требовании от <ДАТА4> <НОМЕР>, в установленные законом сроки, суду не представлены.        

           В силу установленных обстоятельств, суд находит факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и вину директора ООО <ФИО1> <ФИО2>, как должностного лица   -  доказанными.

           Таким образом, действия директора ООО <ФИО1> <ФИО2>, суд квалифицирует по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок  в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

           Однако, суд признает бездействие лица, в отношении которого ведется производство, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительным.

          Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить директора ООО <ФИО1> <ФИО2>  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 15.6 ░.1 ░░░░ ░░. 

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> <░░░2> ░░ ░░. 15.6 ░.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15.6 ░.1 ░░░░ ░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> <░░░2> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.       

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                                                  <░░░3>