Решение по делу № 2-4738/2016 ~ М-3916/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о признании незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** (протокол №) об утверждении Устава СНТ «Строитель-1» в новой редакции, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о признании незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** (протокол №) об утверждении Устава СНТ «Строитель-1» в новой редакции, взыскании судебных расходов, указав, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-1» (СНТ «Строитель-1») было создано в ноябре 1994 г., зарегистрировано отделом регистрации администрации ... ** и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ** Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... с присвоением ГРН №. Истец является членом СНТ «Строитель-1») с «15» марта 1989 г. ** состоялось собрание уполномоченных СНТ «Строитель-1», на котором было принято решение об утверждении Устава СНТ «Строитель-1» в новой редакции (протокол №), в связи с чем ** Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Об указанном решении собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** ему стало известно только после получения копии Устава СНТ «Строитель-1» в связи с рассмотрением в Ангарском городском суде гражданского дела по иску ФИО2 об истребовании документов для ознакомления ** Считает решение собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** об утверждении Устава СНТ «Строитель-1» в новой редакции (протокол №) незаконным по следующим основаниям. Согласно лицевой стороне Устава СНТ «Строитель -1» указанный Устав был утвержден решением собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» согласно протоколу № от **, однако в Сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ говорится о регистрации внесенных изменений в Устав товарищества на основании протокола общего собрания участников юридического лица от **. Утвержденный решением собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» согласно протоколу № от ** Устав в новой редакции не соответствует требованиям действующего законодательства и тем самым нарушает права членов СНТ «Строитель- 1», в том числе и его. Так, формулировка п.1.1. Устава СНТ «Строитель-1» допускает возможность членства в товариществе лиц младше восемнадцати лет и владеющих земельными участками за пределами товарищества, что противоречит требованиям ч.1 ст. 18 Федерального закона от ** № 66-ФЗ, хотя в п. 3.1. Устава СНТ «Строитель-1», что членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах СНТ, что полностью соответствует ч.1 ст. 18 Федерального закона от ** № 66-ФЗ. Формулировка в п.1.1. Устава СНТ «Строитель-1» предмета деятельности товарищества как «объединение усилий и возможностей владельцев садовых участков в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства» не соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от ** № 66-ФЗ, что существенно ограничивает права членов товарищества, поскольку исключает возможность требовать от товарищества совершать определенные действия в рамках решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, которые согласно указанной формулировки в Уставе должны решаться владельцами садовых участков самостоятельно. При этом в п.2.1. Устава сформулирован предмет деятельности СНТ «Строитель-1» как «содействие своим членам в ведении садоводства, в выращивании на их земельных участках, силами садоводов и за счет их средств, плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности СНТ и в организации быта и отдыха его членов». В п. 2.2. Устава перечисляются цели и задачи, которые на самом деле являются видами организационно-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель-1». Незаконными являются положения п. 3.3. Устава СНТ «Строитель-1» об ограничении прав собственников (в пункте говорится о владельцах) земельных участков, а также п. 3.10. Устава СНТ «Строитель-1» о том, что член СНТ может быть лишен права на земельный участок по решению собрания уполномоченных СНТ. Пункт 3.12 Устава СНТ «Строитель-1» об отнесении к компетенции собрания уполномоченных вопроса об исключении из членов товарищества также противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 и абзаца девятого пункта 2 ст. 21 Федерального закона от ** № 66-ФЗ, согласно которым решения об исключении из членов садоводческого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. В нарушение ст. 20 Федерального закона от ** № 66-ФЗ в Уставе СНТ «Строитель-1» нет упоминания об общем собрании членов СНТ как о высшем органе управления товариществом, но в п. 12.1. говорится о собрании уполномоченных членов СНТ как о высшем органе управления СНТ, а раздел 14 является грубым нарушением требований ст. ст. 20 и 21 Федерального закона от ** № 66-ФЗ. При этом противоречивым является положение п. 14.8. Устава СНТ «Строитель-1», согласно которому при численности членов СНТ превышающей 500 человек общее собрание членов СНТ должно проводиться в виде собрания уполномоченных. Уставом СНТ «Строитель-1» п.6.11 предусмотрено: «Члены СНТ обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива». Указанное положение Устава в соответствии ФЗ-66 применимо к объединению граждан в форме потребительского кооператива, и применятся, в некоммерческих товариществах не может. Следовательно, данное положение Устава СНТ «Строитель-1» противоречит федеральному законодательству. Уставом СНТ «Строитель-1» предусмотрен срок полномочий Правления 3 года; Председателя Правления 3 года; Ревизионной комиссии 3 года, что противоречит ФЗ № 66-ФЗ, согласно которого срок полномочий Правления 2 года, Председатель Правления-2 года, Ревизионной комиссии 2 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, считают, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-1» - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях, просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к СНТ «Строитель-1» о признании незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** (протокол №) об утверждении Устава СНТ «Строитель-1» в новой редакции, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-1» (далее – СНТ «Строитель-1») зарегистрировано в качестве юридического лица с **, является некоммерческой организацией.

ФИО2 являлся членом СНТ «Строитель-1», что подтверждается его членской книжкой, ему предоставлен участок № по улице №.

** состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1» за 2012 года, в повестку которого включены вопросы: отчет правления о работе за 2012 г., отчет ревизионной комиссии, информация о противопожарной безопасности, утверждение сметы расходов на 2013 год, перевыборы членов правления, председателя правления, утверждение новой редакции Устава СНТ «Строитель-1», утверждение Положения по электросбережению СНТ «Строитель-1», исключение из членов садоводства лиц, не уплативших взносы в течение 3-х лет и не освоивших участки в течении 3-х лет, принятие в члены СНТ «Строитель-1» лиц, купивших участки и совершивших родственную переписку (исключение из членов садоводства садоводов, продавших свои участки), прения, разное.

На собрании присутствовало 94 уполномоченных, что, согласно протоколу от ** составило 86 % от избранного количества уполномоченных, 64 членов садоводческого товарищества.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;     срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о введении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также средством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.12.1 Устава СНТ «Строитель-1» высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных членов СНТ. Указанное положение устава противоречит ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой высшим органом управления является общее собрание членов СНГ, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п.14.8 Устава СНТ «Строитель-1» уполномоченные избираются на собрании одной улицы из числа членов товарищества. Норма - один уполномоченный от десяти членов товарищества. Общее число уполномоченных должно быть не менее 110 человек.

Полномочия уполномоченного оформляются доверенностью, заверенной председателем СНТ (п. 14.9 Устава).

Порядок проведения собрания уполномоченных устанавливаются настоящим уставом, решением собрания уполномоченных, которое должно предусматривать нормы представительства уполномоченных, границы территории уполномоченных, порядок подтверждения полномочий уполномоченных, сроки действия полномочий уполномоченных, порядок ознакомления членов СНТ на территории уполномоченного с необходимыми сведениями и документами, порядок проведения опроса на территории уполномоченных (п. 14.12 Устава).

Уполномоченные при голосовании обязаны учитывать интересы членов СНТ, владеющих земельными участками в пределах территории уполномоченных. Результаты опроса, проведенного на территории уполномоченного, обязательны при голосовании уполномоченного (п. 14.14 Устава).

В Уставе СНТ «Строитель-1» не установлены порядок избрания уполномоченных представителей, их полномочия.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полномочия лиц на участие в общем собрании СНТ «Строитель-1», проводимом в форме собрания уполномоченных представителей.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она была на собрании в 2013 году и больше не ходила. Сначала устав стали зачитывать, но потом его решили положить в сторожку для ознакомления каждого члена СНТ и на следующем собрании принять устав. Стенда информационного в СНТ нет. ФИО14 была на собрании. Устав никому не выдавали, только о том, что проект устава будет лежать в сторожке.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что на собрании ** он присутствовал. Вопросы были об отчетно-выборной организации. Обсуждение устава было на собрании. Председатель правления Гуренков стал зачитывать пункты устава, но люди стали возмущаться и было решено, что один проект устава будет находиться в сторожке для ознакомления, а второй в управлении председательства. В новом проекте устава было оговорено то, что председатель правления будет избираться на три года. На собрании 2014 или 2015 года узнал о принятии нового устава. Высшим органом СНТ является собрание членов СНТ, а в новом уставе высшим органом являются уполномоченные. Он мог ознакомиться с уставом и об этом говорилось на собрании.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он присутствовал на собрании в начале марта 2013 года. Когда принимали устав в новой редакции и его стал зачитывать Гуренков, то люди стали возмущаться и было решено, что проект устава будет находиться в офисе правления или в сторожке, люди будут знакомится с ним и вносить свои предложения. В 2012 году никто не предлагал ознакомиться с проектом устава и уполномоченные ничего не знают. Он спустя год или полтора знакомился с уставом. Он с проектом редакции не знакомился, ознакомился с уставом зарегистрированным. Информационные стенды были около сторожки в 2013 году. Решения собрания вывешиваются на информационный стенд. О том, что в сторожке имеется устав, ему было известно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2012 году был вопрос об уставе и в марте 2013 года на собрании принимали устав. Были копии устава, которые раздавали членам СНТ и изменения в устав вывешивали на доске объявлений. В 2013 году он зачитывал устав весь полностью. Он не помнит, сколько по времени зачитывал устав на собрании в 2013 году. Нужно было принимать изменения в уставе, поскольку время идет и все меняется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 2013 году с 2012 года после долгих обсуждений принимался устав, который долго обсуждали и выносили многие вопросы, которые должны были измениться в уставе. Устав целиком никто не зачитывал на собрании в 2013 году. На собрании в 2012 году было оговорено о том, что устав отдается на доработку юристам, а потом уполномоченным на каждую улицу и в сторожку на ознакомление. Объявление всегда подавалось за две недели в СМИ, по бегущей строке в телевизоре и на информационные стенды. Кворум был на собрании. Одна редакция устава была на собрании.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что на собрании в 2013 году присутствовал. На собрании разговор заходил об уставе, но в зале было много народу и не очень слышно было, поэтому было непонятно, о чем идет речь. На собрании не было принято никакого решения, поскольку данный устав лежал в сторожке. На собрании зачитывали данный устав, но было много народу, сильный шум и не было ничего слышно, а также устав был большой и нужно было много времени затратить, чтобы его весь прочитать, поскольку. Он не знает никаких уполномоченных и то, что в этом году ходили и собирали подписи о выборах уполномоченного, то даже не показали, кто будет этим уполномоченным. Решения собрания всегда на доску вывешиваются, и он читал что-то, но не помнит, что именно. Ему не нужен этот устав.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на собрании в марте 2013 года был, решались вопросы об отчете правления, перевыборах, об утверждении нового устава. Проект устава зачитывали на данном собрании, но не принимался, его зачитывал какой-то мужчина. Когда мужчина начал зачитывать проект устава, то было решено, что его зачитывать не будут, поскольку было еле слышно, он был толстый, а также времени было много и в связи с этим было решено положить проект устава в сторожке для ознакомления. На собрании было принято решение о принятии проекта данного устава и данное предложение озвучил Паршин. В конце собрания Конинин стал оглашать решение собрания, но люди стали возмущаться, стали собираться. А люди, которые были с красными карточками и голосовали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, показания свидетелей непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга.

Представителями ответчика не представлены суду протоколы собраний членов СНТ «Строитель-1» по поводу избрания уполномоченных представителей, либо бюллетени голосования, иные документы, подтверждающие выборы уполномоченных представителей и полномочия таких представителей, присутствовавших общем собрании **.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из представленных доказательств следует, что лица участвующие в собрании ** поименованные как уполномоченные, фактически являлись представителями садоводов.

Таким образом, полномочия лиц, участвовавших при проведении собрания в качестве уполномоченных представителей членов СНТ «Строитель-1» не подтверждены, оспариваемое решение было принято неуполномоченным органом - собранием представителей членов СНТ, которое в силу закона и в силу Устава СНТ «Строитель-1» органом управления садоводческого объединения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: приняло по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.8, ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что решение об утверждении новой редакции Устава СНТ «Строитель-1» принято ** неуполномоченным органом, кворум для проведения общего собрания членов СНТ отсутствовал.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении, что принятый Устав СНТ «Строитель-1», противоречит действующему законодательству, не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как истец, оспаривая решение собрания от **, требования об оспаривании Устава не предъявлял.

В ходе рассмотрении дела, представителем СНТ «Строитель-1» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С ** вступил в силу Федеральный закон от ** № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ** № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до **.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и его представителя, что срок для обращения в суд не пропущен, так как только в 2014 году был получен устав, несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что истец и его представитель присутствовали на собрании **, знали о принятых решениях собрания, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола собрания СНТ «Строитель-1» от **, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о признании незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** (протокол №) об утверждении Устава СНТ «Строитель-1» в новой редакции, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с **.

Судья: