Решение по делу № 12-15/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года                                 г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу Свиридова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15.02.2018, которым

Свиридов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); в 04 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от 15.02.2018 Свиридов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Свиридовым В.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель Свиридов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его супруга; протокол об административном правонарушении направлен в его адрес по истечении трёх суток с момента его составления; было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья принял во внимание показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, однако к показаниям его свидетелей отнесся критически.

Представитель ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Свиридова В.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила).

Поскольку Свиридов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Свиридов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где зафиксирован отказ Свиридова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, удостоверивших данные обстоятельства своими подписями; рапортом сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свиридов В.А. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался, процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых; показаниями допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7, где они поясняли, что, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> преследовали автомобиль <данные изъяты> который свернул на территорию предприятия, после остановки автомобиля водитель попытался скрыться, однако был препровождён в патрульный автомобиль и доставлен в отделение полиции, где в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых водитель отказался, о чем был составлен административный материал; видеозаписью, исследованной в судебном заседании у мирового судьи; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО3 и ФИО4, понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий в отношении Свиридова В.А., и подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присуствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено. В последующем копии составленных в отношении него процессуальных документов были направлены Свиридову В.А.

При этом направление Свиридову В.А. копии протокола об административном правонарушении по истечении трёх суток не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо личных неприязненных отношений со Свиридовым В.А. у них нет, ФИО5, составивший административный материал в отношении Свиридова В.А., ранее с ним знаком не был. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выявленные противоречия о том, куда забегал водитель после остановки транспортного средства, не влияют на установления факта управления им транспортным средством. Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6 ни подтверждает, и ни опровергает факт управления Свиридовым В.А. транспортным средством.

Доводы о том, что сотрудник ДПС ФИО7 ранее привлекал к административной ответственности Свиридова В.А., не свидетельствует о его заинтересованности.

В целом исполнение сотрудниками ГИБДД возложенной на них государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения также не свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД.

Избранная позиция Свиридова В.А. не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для их критической оценки.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алейска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Свиридова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                     О.В.Галкина