Решение по делу № 2-4241/2015 ~ М-3708/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при участии прокурора Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Любишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2015 по иску Фокина А.Ю. к Моргунову А.С., Чернову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ** в г.Ангарскена перекрестке улиц Иркутская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ **, регистрационный №,принадлежащего Моргунову А.С., под управлением Чернова С.Н., и автомобиля Тойота Суссед,регистрационный знак №, собственником которого являлся истец, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Сусседбыли причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Виновнымв дорожно-транспортном происшествиибыл признан Чернов С.Н., который Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района от ** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 6 суток. Гражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства по договору обязательного страхования не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано. В связи с отказом страховой компанией в выплате, истец провел независимую экспертизу транспортного средства, обратившись к ИП Буяновой Ю.А. Согласно заключению специалиста № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено ** рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы по отправке телеграмм ответчикам об извещении о проведении оценки транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Обращаясь в суд, просит взыскать с Моргунова А.С. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с Чернова С.Н. просит взыскать расходы по направлению телеграмм в сумме ** рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Фокин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Любишина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебномзаседании поддержала исковые требования в полном объеме. На иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с неявкой ответчиков суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалыдела, представленные по делудоказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в г.Ангарске на перекрестке улиц Иркутская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ **, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Суссед, регистрационный знак №, собственником которого являлся истец, под его управлением.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова С.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ **, регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и скрылся с места аварии. Кроме того установлено, что Чернов А.С. не имеет водительского удостоверения и его ответственность не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района от ** Чернов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Как следует из учетной карточки транспортного средства ЗИЛ **, регистрационный знак №, его владельцем является Моргунов А.С.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Чернова С.Н., факт законного владения им автомобилем ЗИЛ не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения Моргунова А.С. в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

На основании изложенного, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен нести Моргунов А.С., как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю, о которой телеграммами уведомлялись ответчики.

Согласно экспертному заключению № от ** г., выполненному ИП Буяновой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суссед, регистрационный знак №, с учетом износа составила ** рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Моргунова А.С., как с владельца источника повышенной опасности, сумму материального ущерба в размере ** рублей.

Истец указывает, что им понесены расходы по оценке в сумме ** рублей, которые он просит взыскать как убытки с Чернова С.Н.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Чернов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу указанных выше обстоятельств. Требования о взыскании расходов по оценке к Моргунову А.С. не предъявлялись, а суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, оценив ее в сумме ** рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту СМО № от ** г., имеющемуся в материалах административного дела, у Фокина А.Ю. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью Фокина А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, неимущественные права истца не нарушены.

Поскольку за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ** и № от ** Фокин А.Ю. оплатил ** рублей за оказание юридических услуг ИП Любишиной Е.А. на основании заключенного между ними договора № от ** г.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу Фокина А.Ю. с ответчика Моргунова А.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец также просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ** рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от **., удостоверенная нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлевой Л.А., и квитанция, из которой следует, что оплата нотариусу по тарифу за удостоверение доверенности произведена в размере ** рублей.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на извещение ответчиков о дате проведения оценки транспортного средства в размере ** рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями по данному делу, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению. Вместе с тем, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению частично, только в той сумме, которая затрачена на отправку телеграммы Моргунову А.С., а именно, в сумме ** рублей, поскольку в удовлетворении требованиях, заявленных к Чернову С.Н., отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2015 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

14 ░░░░ 2015 ░░░░                            ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4241/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░19.07.2015 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ** ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░