Решение по делу № 2-194/2021 ~ М-1671/2020 от 10.12.2020

66RS0015-01-2020-003364-42              Мотивированное решение составлено:25.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2021 по иску Сусленковой Ю. П. к Ермаковой Г. А. «О признании права на земельный участок отсутствующим».

Установил:

Истец Сусленкова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ермаковой Г.А. «О признании права на земельный участок отсутствующим», указав, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело *Номер* по иску Сусленковой Ю.П., Поспеловой Т.Г. к Ермаковой Г.А., ФИО1, СОГУП «Областной государственный центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении границ земельных участков, было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований соистцов.

Указанным судебным актом были признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Плюхиной Ю.С.*Дата* в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* принадлежащего Сусленковой Ю.П. и установлены его границы в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО2 от *Дата*.

Вместе с тем, были также признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Плюхиной Ю.С. *Дата* в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего Поспеловой Т.Г. и установлены его границы в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО2 от *Дата*.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО2 было установлено, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ следующих земельных участков:

-с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение: *Адрес*, собственник – Поспелова Т.Г.);

-с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение: *Адрес*, собственник – Сусленкова Ю.П.);

-с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение: *Адрес*, собственник – Ермакова Г.А.)

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *Номер* обусловлена ошибкой в определении координат характерных точек границы кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в результате чего местоположение фактических границ (заборов) на местности не соответствуют данным ЕГРН.

В отношении проезда 1 и проезда 2 в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер* следует отметить, что согласно первичным документам БТИ эти проезды никогда не входили в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, они являются землями общего пользования.

В части спорного огорода между земельными участками истца и ответчика, эксперт также отразил в своем заключении следующее: этим огородом всегда пользовались и пользуются собственники смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер*. Следовательно, кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером *Номер* ошибочно включил земельный участок под вышеуказанным огородом в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер* «увязав» его восточную сторону с ранее установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер*. Ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащаяся в межевом плане и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой.

Эксперт также отметил, так как собственники земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* не показали огород между этими участками в составе своих земельных участков при выполнении кадастровых работ в отношении этих земельных участков, то земельный участок по этим огородом должен был остаться в составе муниципальных земель, включен в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер* необоснованно.

Как указала истец, в ходе многочисленных обращений Поспеловой Т.Г. в прокуратуру Свердловской области, прокуратуры г.Асбеста, к администрации Асбестовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, было установлено следующее:

-земельный участок ответчика является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства в *Дата*, кадастровые работы проведены сотрудником СОГУП «Областной центр недвижимости» кадастровым инженером Плюхиной Ю.С.;

-уточнение площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. осуществлено в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» по результатам кадастровых работ в пределах минимального размера, определенного Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденными решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*;

-в документах территориального планирования Асбестовского городского округа – в Генеральном плане, утвержденном решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* хозяйственный проезд между земельными участками истца и ответчика (*Номер* и *Номер* по *Адрес*) не предусмотрен, земельный участок под огород между земельными участками *Номер* и *Номер* не формировался, в пользование не отводился;

-земельный участок с кадастровым номером *Номер* оформлен собственниками жилого дома, администрацией Асбестовского городского округа решения о предоставлении указанного земельного участка большей площадью не принималось.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *Номер* в Асбестовском городском суде, истцу был предоставлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *Номер* от *Дата*, из которого следует, что согласование уточненной площади в размере <данные изъяты> кв.м. было произведено ответчиком, ФИО1 с собственником земельного участка с кадастровым номером *Номер* ФИО8, администрация Асбестовского городского округа в процедуре согласования не участвовала.

Поводом для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика прав на часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер* что в свою очередь, как считает истец, нарушает права и законные интересы Сусленковой Ю.П. и является недопустимым.

Истец, начиная с *Дата* и по настоящее время, исчерпал в судебном порядке всевозможные способы по истребованию земельного участка «под огород» (между земельным участком *Номер* и *Номер*) из чужого незаконного владения, с *Дата* года неразрывно связанного с жилым домом *Номер* и входящего в границы земельного участка с кадастровым номером *Номер*, который в последующем был разделен на участки с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*

По мнению истца, отсутствие спорного огорода в составе границ земельного участка ответчика и, как следствие, зарегистрированного права на него подтверждается рядом доказательств: обмерами геодезиста ЧП «Древо» ФИО9 *Дата*, техническим паспортом на индивидуальный жилой *Адрес*, составленным Асбестовским БТИ на *Дата*, кадастровым паспортом здания *Номер* начальника филиала Асбестовское БТИ и РН ФИО10, судебной землеустроительной экспертизой по гражданскому делу *Номер* кадастрового инженера ФИО2

Постановлением главы *Адрес* ФИО11 *Номер* от *Дата* «Об изъятии и предоставлении земельных участков» ФИО12, ФИО1 были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м.

В мотивировочной части решения Асбестовского городского суда по делу *Номер* от *Дата* также указано, что согласно плану земельного участка, заверенному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству *Адрес**Дата*, земельный участок ФИО12, ФИО1 состоит из двух участков, при домах *Номер* и *Номер* по *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Право собственности на указанный земельный участок ФИО12 и ФИО1 по ? доле зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*. В настоящее время единоличным собственником земельного участка является ответчик, который приобрел такое право в силу универсального правопреемства.

На момент выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на наследство по закону от *Дата*, удостоверенного нотариусом *Адрес* ФИО13 в реестре за *Номер*, установлено, что земельный участок с кадастровым номером *Номер* имеет площадь <данные изъяты> кв.м. в границах плана, согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному Межрайонным отделом №4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области *Дата* *Номер*, то есть, сведения о его границах уже были учтены ранее регистрирующим органом.

Из вышеуказанного следует, что с момента передачи в постоянное пользование (*Дата*), регистрации права собственности (*Дата*), а затем при переходе права собственности ответчику в порядке наследования по закону, земельный участок с кадастровым номером *Номер* до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (*Дата*) конфигурацию не изменял, фактическое землепользование продолжалось в неизменном виде, объекты искусственного происхождения сохранялись на местности.

Вместе с тем, как следует из землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела *Номер* (стр. 6,7), рассмотренного Асбестовским городским судом Свердловской области, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика, в его состав были необоснованно включены:

-проезды – земли общего пользования;

-часть земельного участка по *Адрес*;

-огород между земельными участками по *Адрес*, фактически используемый Сусленковой Ю.П.

При наложении Схемы *Номер* на План земельного участка по *Адрес* по состоянию на *Дата* путем совмещения контуров сохранившихся объектов видно, что местоположение границ земельного участка по *Адрес* по фактическому пользованию практически соответствует их местоположению по плану БТИ от *Дата*, при этом: проезды 1 и 2 на дату *Дата* не входят в состав землепользования по *Адрес*; огород между земельными участками по *Адрес* не входит в состав землепользования по *Адрес*; часть земельного участка по *Адрес* не входит в состав землепользования по *Адрес* (стр. 6, 7).

Таким образом, спорный огород между земельными участками *Номер* и *Номер*, и, равно как проезды 1 и 2, никогда не входили в состав земельного участка ответчика, не использовались им фактически, в отсутствие законных оснований (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) в собственность органами местного самоуправления не передавались. Площадь оспариваемого истцом права ответчика на земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., что включает в себя:

-площадь спорного огорода в размере <данные изъяты> кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на КПТ кадастрового инженера ФИО14 (расчет: площадь ЗУ2: <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка истца с кадастровым номером *Номер*);

-общую площадь проезда 1 и 2 в размере <данные изъяты> кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на КПТ кадастрового инженера ФИО15

В связи с этим истец считает необходимым заявить требование к ответчику о признании права собственности на часть земельного участка площадью *Номер* кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, отсутствующим.

Установленная решением Асбестовского городского суда по делу *Номер* от *Дата* реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Плюхиной Ю.С. при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*, повлекшая за собой необоснованное увеличение площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. нарушает права и законные интересы истца, исходя из следующего.

*Дата* Сусленкова Ю.П. на основании договора купли-продажи приобрела в свою собственность жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: *Адрес*.

Истец обращалась в администрацию Асбестовского городского округа *Дата* с заявлением продать свободный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий и неразрывно связанный с жилым домом *Номер*, однако получила на него немотивированный отказ.

Таким образом, действующее в спорный период правовое регулирование предусматривало право истца приобрести находящийся под жилым домом и используемый для этих целей земельный участок в неизменном виде (как и у прежнего собственника – ФИО16) либо на праве аренды, либо в собственность за плату, при этом границы и размер такого земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Необоснованное включение ответчиком спорного огорода в состав своего земельного участка умалило право истца его приобрести либо взять в аренду у органов местного самоуправления, который использовался с *Дата* года прежним владельцем, а с *Дата* фактически использовался Сусленковой Ю.П. Спорный огород неразрывно связан с жилым домом *Адрес*, поскольку выход из него ориентирован на данный участок, он имеет самый ценный плодородный слой, на нем выращивались различные ягоды, овощи, возрастали яблони и груши. При визуальном осмотре также ярко просматривается эстетическая связь дома со спорным огородом.

Включенные в состав земельного участка ответчика проезды 1 и 2 исключили возможность истцу беспрепятственного подхода (подъезда) к земельному участку дома *Номер* со стороны *Адрес*, что является недопустимым по правилам действующего градостроительного законодательства РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать право на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего Ермаковой Г. А., отсутствующим. (л.д. 5-12)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (л.д. 135).

*Дата* истец Сусленкова Ю.П. представила уточненное исковое заявление к Ермаковой Г.А., дополнительно указав, что *Дата* кадастровым инженером ФИО14 была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с определением координат земельных участков с условными номерами ЗУ-1, ЗУ-2 и ЗУ-3, право собственности на которые у Ермаковой Г.А. никогда не возникало. При этом, путем арифметического сложения указанных земельных участков их площадь составила <данные изъяты> кв.м. (ЗУ1 (проезд 1) <данные изъяты> кв.м. + ЗУ2 (спорный огород) <данные изъяты> кв.м. + ЗУ3 (проезд 2) <данные изъяты> кв.м.), что превышает заявленный в исковом заявлении ранее их размер на <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать право на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего Ермаковой Г.А., отсутствующим, по указанным в исковом заявлении координатам. (л.д. 153-155)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление Сусленковой Ю.П. (л.д. 160)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечены кадастровый инженер Плюхина Ю.С., СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 207-208).

Истец – Сусленкова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Поспеловой Т.Г.

Третье лицо Поспелова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах истца Сусленковой Ю.П. на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Ермакова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 94-97, 174-179).

Представители третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 88-89).

Представили третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 86).

Представители третьего лица - Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, указав, что не имеют имущественных притязаний в отношении спорного земельного участка, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя на усмотрение суда (л.д. 142, 205).

Представители третьего лица - СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», третье лицо - кадастровый инженер Плюхина Ю.С., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела *Номер* по иску Сусленковой Ю. П., Поспеловой Т. Г. к Ермаковой Г. А., ФИО1, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа «О признании недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении границ земельных участков», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сусленковой Ю. П. принадлежит земельный участок по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м.

Ермаковой Г. А. принадлежит земельный участок по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д. 101-102).

Поспеловой Т. Г. принадлежит земельный участок по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки с кадастровым номером *Номер* и с кадастровым номером *Номер* являются смежными.

*Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску Сусленковой Ю. П., Поспеловой Т. Г. к Ермаковой Г. А., ФИО1, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа «О признании недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении границ земельных участков», исковые требования Сусленковой Ю. П. к Ермаковой Г. А., ФИО1 удовлетворены частично. Решено:

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым, инженером Плюхиной Ю. С. *Номер* в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего Сусленковой Ю. П. и установить его границы в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО2 от *Дата* в следующих координатах характерных точек:

N точек измер. углы     дир.углы    линии     X     У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Исковые требования Поспеловой Т. Г. к Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Плюхиной Ю. С. *Дата* в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего Поспеловой Т. Г. и установить его границы в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО2 от *Дата* в следующих координатах характерных точек:

N точек    измер. углы    дир.углы    линии     X     У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. В удовлетворении исковых требований Сусленковой Ю. П., Поспеловой Т. Г. в оставшейся части отказать (л.д. 149-159 том 2 дела *Номер*). Решение вступило в законную силу *Дата*.

Указанным решением установлено, что *Дата* кадастровым инженером Плюхиной Ю.С. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и Ермаковой Г.А. по ? доли каждому, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 27 том 1 дела *Номер*). В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Ермаковой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, с разрешенным использованием «для индивидуальной застройки», <данные изъяты> кв.м. по адресу: *Адрес*, внесен в ГКН на основании инвентаризационной описи земельных участков *Дата*, утвержденной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Асбесту. на основании представленных документов, а именно: заявления Ермаковой Г.А. и ФИО17 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от *Дата* *Номер*; межевого плана (диск) в электронном виде от *Дата*, подготовленного кадастровым инженером Плюхиной Ю.С., было уточнено местоположение границ земельного участка. Характеристики земельного участка с кадастровым номером *Номер* по данным ЕГРН на *Дата* следующие: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной застройки; уточненная площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) – *Адрес*; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Как следует из решения Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, судом было установлено, что фактические границы земельных участков в *Адрес*: с кадастровым номером *Номер* по *Адрес*; с кадастровым номером *Номер* по *Адрес*; с кадастровым номером *Номер* по *Адрес* не соответствуют границам по данным ЕГРН. Расхождения границ имеют место по периметрам всех земельных участков. При этом, как было установлено по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО2, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *Номер* в его состав были необоснованно включены:

     - проезды - земли общего пользования (на Схеме *Номер* обозначены: проезд 1 и проезд 2),

- часть земельного участка по *Адрес* (кадастровый *Номер*),

- огород между земельными участками по *Адрес*, (фактически используемый Сусленковой Ю.П. на момент проведения кадастровых работ - *Дата*), но не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером *Номер* по *Адрес*.

При проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Плюхиной Ю.С. *Дата* по установлению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего ФИО1 и Ермаковой Г.А. на праве общей долевой собственности, согласование границ данного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером *Номер* по *Адрес*, как следует из Акта согласования местоположения границ земельного участка, не производилось.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления истца, истец претендует на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер* расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего Ермаковой Г.А., то есть, огород между земельными участками по *Адрес*, ( которым фактически пользовалась Сусленкова Ю.П. на момент проведения кадастровых работ ответчиком - *Дата*), но не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером *Номер* по *Адрес*. Данный участок отражен на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО18 (л.д. 158). Данная схема соответствует схеме *Номер*, составленной экспертом ИП ФИО2 при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу *Номер* ( гр. дела *Номер*, т. 2 ст. 31).

При этом, судом при рассмотрении гражданского дела *Номер* было установлено, что собственники обоих земельных участков кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* не показали огород между этими участками в составе своих участков при выполнении кадастровых работ в отношении этих земельных участков, соответственно, земельный участок под этим огородом должен был остаться в составе муниципальных земель, которыми распоряжается орган местного самоуправления.

Между тем, при рассмотрении данного дела, согласно пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела, было установлено, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, в настоящее время находится в границах земельного участка кадастровым номером *Номер*, установленных в соответствии с требованиями закона, фактически используется собственником данного земельного участка Ермаковой Г.А., каких-либо претензий к Ермаковой Г.А. со стороны органов местного самоуправления в связи с включением вышеуказанной спорной части земельного участка в состав земельного участка, не имеется. При этом, спорная часть земельного участка с кадастровым номером *Номер* никогда не предоставлялась истцу Сусленковой Ю.П., законным владельцем данного участка она не являлась и не является.

Из материалов данного гражданского дела следует, что представитель истца Сусленковой Ю.П. - Поспелова Т.Г. неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении земельного законодательства со стороны ответчика Ермаковой Г.А. в прокуратуру *Адрес* (л.д. 14, 15-16, 21-22, 24), Росреестр (л.д. 17-18, 19-20, 23, 26-28).

Кроме того, Поспелова Т.Г. обращалась в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (л.д. 25), согласно ответа которого решение о предоставлении собственникам земельного участка, части земель общего пользования между участками по *Адрес*, не принималось. Земельный участок с кадастровым номером *Номер* ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в *Дата*. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. проводились кадастровым инженером СОГУП «Областной центр недвижимости» Плюхиной Ю.С. Уточнение границ и площади земельного участка осуществлено в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ (л.д. 25).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *Дата* *Номер*/ф в отношении Ермаковой Г.А. в рамках государственного земельного надзора проведена проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от *Дата* (л.д. 103-104).

Согласно акта проверки *Номер* от *Дата* Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в ходе проведения проверки установлено: согласно выписки от *Дата* *Номер* из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость: 374260,68 руб. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: *Номер*. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной застройки. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав: правообладатель: Ермакова Г. А., *Дата* г.р.; Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: ?, *Номер*, *Дата*; правообладатель: Ермакова Г. А., *Дата* г.р.; Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: ?, *Номер*, *Дата*. Расчет площади – все промеры соответствуют результатам межевания. S = <данные изъяты> Излишне занятая территория освобождена. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м. используется Ермаковой Г.А. без нарушений требований земельного законодательства. Предписание *Номер* от *Дата* об устранении выявленного нарушения обязательных требований исполнено (л.д. 105-107, 108-109).

Как следует из мнения по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, отдел не имеет имущественных притязаний в отношении спорного земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ранее данный земельный участок был предоставлен владельцам на основании постановления главы *Адрес* от *Дата* *Номер* Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с <данные изъяты> кв. до <данные изъяты> кв. проводились кадастровым инженером СОГУП «Областной центр недвижимости» Плюхиной Ю.С. Уточнение границ и площади земельного участка осуществлено в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Сусленковой Ю.П. к Ермаковой Г.А. «О признании права на земельный участок отсутствующим» могут быть удовлетворены судом только в случае установления того обстоятельства, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом, он не владеет этим участком, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что его право собственности на спорный земельный участок сохранено и спорный земельный участок находится в его владении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сусленковой Ю. П. к Ермаковой Г. А. о признании права на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего Ермаковой Г. А., отсутствующим, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сусленковой Ю. П. к Ермаковой Г. А. о признании права на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего Ермаковой Г. А., отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов