Решение по делу № 12-30/2015 от 20.01.2015

12-30/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 февраля 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н.,

с участием заявителя Борисова А.М.,

рассмотрев жалобу Борисова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Борисов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Борисов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> в его отсутствие было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на <...> год <...> месяцев. Копию данного постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> он не получал и соответственно не был ознакомлен, так как в постановлении указан неверный адрес его места жительства (<адрес>2, фактически он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>), в связи с чем был лишен возможности своевременно оплатить штраф в установленном размере.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП отменить.

Заявитель Борисов А.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Указал также, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП мировым судьей судебного участка №<адрес>, назначенного на <дата> года, он не извещался. О том, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> был привлечен к ответственности не знал.

Выслушав заявителя, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности Борисова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на следующих доказательствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, которым Борисов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев. На указанном постановлении имеется отметка о его вступлении в законную силу <дата> года.

На основании отметки о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №№<адрес>, и имеющейся в нём отметки о том, что штраф на <дата> Борисовым А.М. не оплачен, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФСПП Россиии по КО ФИО3 вынес <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства, а <дата> составил в отношении Борисова А.М. протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих вручение постановления об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес> не было представлено.

Судом установлено, что Борисовым А.М. не была получена копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с тем, что в постановлении мирового судьи, на почтовом конверте указан неверный адрес места жительства Борисова А.М. (<адрес>2). Фактически же Борисов А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В силу положений ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Однако в судебном заседании <дата> мировым судьёй судебного участка № <адрес> не выяснялись вопросы, когда Борисов А.М. получил постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес>), имеются ли доказательства, подтверждающие факт надлежащего вручения Борисову А.М данного постановления.

Между тем, Борисов А.М. утверждает, что о постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> (вынесенного мировым судьёй судебного участка №№<адрес>), он узнал только 12.01.2015, когда явился к судебному приставу-исполнителю.

    Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Борисова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП истек.

Согласно п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения Анжеро-Судженском городским судом жалобы Борисова А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Борисова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобА - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, прекратить на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КРФобАП.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко