Решение по делу № 2-3323/2017 ~ М-2534/2017 от 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью ОО « Транспарк » к Вяткину Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Транспарк » обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика. В обоснование исковых требований истец указал, что с Вяткиным Д.С. был заключен трудовой договор 18 января 2016 года и он принят на работу на должность водителя эвакуатора, одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 17 мая 2016 года ответчик на основании путевого листа управлял транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Транспарк» и допустил повреждение автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ..., повлекшее причинение вреда владельцу транспортного средства Вантеевой Н.В. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска с общества в возмещение ущерба Вантеевой Н.В. была взыскана сумма ... руб., решение суда вступило в законную силу. Общество выплатило в возмещение ущерба ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ... руб., выплаченных по решению суда, за ущерб, причиненный работником, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ... руб., выплаченных, за ущерб, причиненный работником Вяткиным Д.С. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Транспарк» Сыров М.В., действующий на основании прав по должности, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить, так как ущерб причинен третьему лицу по вине Вяткина Д.С., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, который причинил ущерб Вантеевой Н.В., осуществляя погрузку автомобиля повредил его, размер ущерба определен решением суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Вяткин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вяткин Д.С. на основании приказа № от 18 января 2016 был принят на работу в ООО «Транспарк» на должность водителя эвакуатора, 18 января 2016 года с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

На основании изложенного можно сделать вывод, что работодатель вправе заключить с Вяткиным Д.С. договор о полной материальной ответственности, так как он осуществлял транспортировку, подлежащих эвакуации транспортных средств.

17 мая 2016 года Вяткин Д.С. на основании путевого листа управлял транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Транспарк». По указанию сотрудника ГИБДД эвакуировал транспортное средство Вантеевой Н.В. «Тойота Ист» государственный регистрационный знак ..., за нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку ООО «Транспарк», при разгрузке транспортное средство было повреждено.

Вантеева Н.В. обратилась с заявлением о причинении ущерба в органы полиции, постановлением от 26 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в действиях Вяткина Д.С. отсутствует состав преступления.

В дальнейшем Вантеева Н.В. обратилась в суд и решением Свердловского районного суда с ООО «Транспарк» был взыскан ущерб в размере ... руб., решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что ущерб причинен в размере ... руб. работником ООО «Транспарк».

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 18 января 2016 года Вяткин Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за потери, возникшие у ООО «Транспарк» в результате возмещения ущерба третьим лицам, возникшие при эксплуатации транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ....

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом правомерно заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности, так как он перевозит транспортные средства, подлежащие эвакуации, при эвакуации транспортного средства, Вяткин Д.С. допустил его повреждение, что подтверждается материалами дела.

Решением суда установлена вина Вяткина Д.С. в причинении ущерба и установлен размер ущерба.

ООО «Транспарк» по решению суда в возмещение ущерба выплатило сумму ... руб., что подтверждается платежными документами.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Поскольку действиями ответчика причинен обществу ущерб, это является основанием для взыскания с ответчика в возмещение ущерба ... руб., выплаченных истцом по решению суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в связи с обращением в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину не в полном размере, должен был уплатить государственную пошлину в размере ... руб., в связи с чем, с ответчика необходимо в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» к Вяткину Д. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вяткина Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в возмещение ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Вяткина Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение суда будет составлено 25 июля 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова