Решение по делу № 2-324/2015 (2-6558/2014;) от 14.10.2014

    гр. дело №2-324/15

    строка 57

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Барыгиной Е.В.

с участием адвоката                        Василенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО7 к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратилась в суд с иском и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ип Соколовой С.В. и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №№, предметом которого являлся автомобиль марки №, выдано ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцу. В соответствие с п.3.1 договора лизинга планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складывались из стоимости предмета лизинга <данные изъяты>. В соответствие с п.3.3 все платежи считаются авансовыми, в том числе в соответствие с п.3.10 первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. В 2012г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» и предмет лизинга был возвращен ответчику согласно акта. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом с учетом арендных платежей были выплачены по условиям договора лизинга <данные изъяты> коп. с НДС. В процессе исполнения договора были внесены суммы в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости автомобиля, которые не были возвращены Соколовой С.В. при расторжении договора. Истец полагает, что в связи с тем, что при расторжении договора лизинга она не приобрела право собственности на автомобиль, однако, частично оплатила его стоимость по договору, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму, внесенную в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп.. При обращении к ответчику с досудебной претензией ответ получен не был и с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил обязанность по возврату указанной суммы в соответствие со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным истец просит взыскать с ООО «Каркаде» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

             Истец Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

              Представитель истца по ордеру адвокат Василенко Е.А. уточненное исковое заявление поддержала.

               Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования истца.

               Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточненного искового заявления, без отложения дела, в связи с тем, что сумма иска истцом уменьшена и это не нарушает прав ответчика.

               Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

                 На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ., общих условий договора лизинга ООО «Каркаде», акта сверки, судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ИП Соколовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль марки Fiat Dukato, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия №<адрес>, выдано ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора планируемые расходы на приобретение лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга <данные изъяты>. При этом, согласно графика платежей лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей: <данные изъяты>. ( <данные изъяты> коп. лизинговый платеж, <данные изъяты> коп. НДС), ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ. внесение <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Всего согласно графика истец обязана была оплатить по договору лизинговый платеж в размере <данные изъяты> коп., с учетом НДС <данные изъяты> коп. Согласно п.3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком к настоящему договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение по акту лизингополучателем, считаются авансовыми. В п.4.1 договора указано, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (п.4.2 договора). Согласно акта приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом согласно представленных счетов-фактур были внесены лизинговые платежи за временное владение и пользование имуществом по договору лизинга ежемесячно в размере <данные изъяты> коп. согласно представленным истцом платежным документам и актам (л.д. 21-52) на сумму <данные изъяты> коп. Сумма в размере <данные изъяты> руб. по счету фактуре от ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитана в качестве лизингового платежа, так как указана как оплата консультационных услуг по договору.

          Согласно общих условий договора лизинга, которые подписаны истцом и считаются неотъемлемой частью договора лизинга и так же содержат условия договора, подлежащие исполнению сторонами договора. Согласно п.2.2.3 Общих условий при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.п. 5.2.1.1-5.2.8 Общих условий, лизингодатель вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, при этом лизингодатель вправе удержать уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга. При этом, сумма убытков, указанных в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем до момента отказа лизингополучателя от получения предмета лизинга от продавца и лизингодателя, а в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.5.2.1.1-5.2.8 сумма убытков рассчитывается как сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора. При этом, п. 5.2.5 предусматривает расторжение договора в одностороннем досудебном порядке в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты.

          Согласно представленного отзыва ответчика истец не внесла лизинговые платежи №№ согласно графика, в связи с чем, чем ей было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 Общих условий… с указание необходимости погашения задолженности по договору и возвращении предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта приема-передачи (комиссионный) предмет лизинга был передан ИП Соколовой С.В. ООО «Каркаде». Согласно п.5.4 Общих условий договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга… В данном случае суд считает, что договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось, так же как и расторжение договора по вине истца в связи с просрочкой платежей по договору, в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ.

     В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

       Согласно ст.665 ч.1 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.ст.13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.п.3 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

             Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае судом при определении размера сальдо взаимных требований приняты согласованные сторонами условия договоров лизинга, по каждому договору учтены: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору (за исключением авансового платежа); убытки лизингодателя, а также предусмотренные договором санкции, стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи №).

Таким образом, плата за финансирование определяется по указанной формуле, где П – общий размер платежей по договору лизинга <данные изъяты>., А - сумма аванса по договору лизинга <данные изъяты> руб., Ф – размер финансирования (разница между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) ( <данные изъяты>. С/ДН – срок договора лизинга в днях – 1084 дней.

При этом, суд не может согласиться с размером финансирования как указанной истцом, так и ответчиком, так как согласно ст.56 ГПК РФ ответчик ссылаясь на цену закупки ТС в размере <данные изъяты> руб. не представил суду договора купли-продажи и не доказал указанное обстоятельство, а истец определяя закупочную цену взял во внимание цену предмета лизинга <данные изъяты> коп., однако, при этом не принял во внимание, НДС, так как в п.3.1 договора лизинга указана сумма <данные изъяты> коп. без НДС. В связи с чем, суд считает закупочную цену ТС как цену предмета лизинга + НДС <данные изъяты> коп.

ПФ = (<данные изъяты>. Таким образом. Плата за финансирование составляет 18,74 % годовых.

Общая сумма внесенных платежей по договору составляет <данные изъяты> коп. (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> коп.

Общая сумма размера финансирования <данные изъяты> коп. + (плата за финансирование ( <данные изъяты> разница в пользу лизингодателя.

В связи с указанным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как неосновательное обогащение со стороны ответчика не имеет место.

Кроме того, в расчете истца при подсчете платы за финансирование допущена ошибка, так как даже если взять во внимание все исходные данные истца плата за финансирование составит <данные изъяты> коп., а не как указывает истец <данные изъяты>

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как размер выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, самим договором лизинга не предусмотрен и мог быть определен лишь решением суда, что в данном случае судом не было установлено, и истец не приобрел право на взыскание процентов. В случае удовлетворения требований истца проценты подлежали бы начислению с момента вступления решения суда в законную силу, что следует из смысла ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что в иске истцу отказано в полном объеме в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Соколовой ФИО8 к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: