Приговор по делу № 1-32/2017 от 30.05.2017

№ 1-1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                         г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого Болог Ф.Э.,

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 46 от 15 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Болог Ф.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 26 марта 2015 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно; 11 ноября 2015 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Болог Ф.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года около 23 часов у Болога Ф.Е. возник умысел на кражу утки из сарая, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Болог Ф.Е. 08 февраля 2017 года около 23 часов пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, прошел во двор дома к сараю, входная дверь которого была закрыта на задвижку. Рукой открыл запорное устройство и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае Болог Ф.Е. поймал утку весом 3 кг стоимостью по 250 рублей за килограмм на сумму 750 рублей, и, держа птицу в руках, вышел из сарая. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Болог Ф.Е. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Кроме того, 23 апреля 2017 года в ночное время Болог Ф.Е. находился у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, с которой вместе распивал спиртные напитки. Когда ФИО2 около 03 часов 23 апреля 2017 года ушла спать в другую комнату, Болог Ф.Е. решил совершить кражу планшетного компьютера «Lenovo» А3300-HV, принадлежащего последней с целью дальнейшего использования в своих целях.

Осуществляя свой преступный умысел, Болог Ф.Е. 23 апреля 2017 года около 03 часов 30 минут, находясь в кухне в дома ФИО2 по адресу: <адрес>, взял со стола планшетный компьютер «Lenovo» А3300-HV стоимостью 5 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Болог Ф.Е. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Кроме того, 30 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут Болог Ф.Е. пришел в гости к своему знакомому ФИО3 по адресу: <адрес>, входная дверь была закрыта на замок. Тогда Болог Ф.Е., зная о том, что в доме имеется вход с задней части дома, дверь которого постоянно открыта, проследовал к нему и через незапертую дверь дома прошел внутрь. Надеясь застать ФИО3 дома. Пройдя по дому, обнаружил, что ФИО3 в доме отсутствует, тогда Болог Ф.Е. решил его подождать. Стал ходить по комнатам и в спальне дома на тумбочке увидел стоящий на зарядке планшетный компьютер «Lenovo» серийный номер HGC8YTX4 и лежащий рядом сотовый телефон «ALKATEL», которые воспользовавшись отсутствием ФИО3 решил тайно из корыстных побуждений похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, Болог Ф.Е. 30 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием последнего, из спальни тайно из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон «ALKATEL» стоимостью 1 000 рублей, в который была вставлена карта памяти «МТС» объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей, после чего взял похищенное в руки и вышел из дома, тем самым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Болог Ф.Е. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 6 250 рублей.

По ходатайству подсудимого Болог Ф.Е. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Болог Ф.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вальков Н.А., защитник Попова Н.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства также не возражали.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Болог Ф.Е. обвинительный приговор.

Действия Болог Ф.Е. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от 28 февраля 2017 года Болог Ф.Е. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 229).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что Болог Ф.Е. по эпизоду хищения имущества ФИО1 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болог Ф.Е., в деле не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку это усугубит его материальное положение и не послужит достижения цели наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Lenovo» ░3300-HV ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░R░5░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Lenovo» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░