Решение по делу № 2-1955/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Мазурова О.В.,

представителя ответчика Агеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазурова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров О.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... ** между ним и ответчиком в отношении спорной квартиры заключен договор страхования имущества сроком действия по **. ** произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате залива ему были причинены убытки. После затопления он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила 2589,00 рублей. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 191854,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29094,52 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Мазуров О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, приобщенном к материалам дела 15.05.2017.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ... принадлежит Мазурову О.В. на основании договора дарения от **. Право собственности истца зарегистрировано ** (том 1 л.д.9).

Как следует из искового заявления, ** произошло затопление квартиры, принадлежащей Мазурову О.В., из вышерасположенной ....

Согласно материалам дела, собственником указанной квартиры с ** является Колесникова Э.Б., что следует из выписки из ЕГРП от ** (том 1 л.д. 140).

По факту затопления квартиры истца ООО «ЖЭУ №» был составлен акт от **, в котором единственной причиной затопления указано халатное отношение собственников ... сантехническому оборудованию.

В ходе обследования выявлены объемы причиненного ущерба квартире истца – клеевая окраска потолка площадью 0,3 кв.м. (том 1 л.д. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между Мазуровым О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис <данные изъяты> (том 1 л.д.8) со сроком действия с 00:00 мин. ** по 24:00 мин. **.

Объектом страхования являлась квартира и имущество по адресу: ..., <данные изъяты>, ....

Страховыми рисками указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от **.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

«Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» (далее - Правила страхования), утвержденными страховой организацией 14.06.2007 (том 1 л.д. 147), предусматривалось, что по риску «повреждение водой» возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (п.4.2)

При страховании зданий, строений, сооружений, квартир и комнат (п.4.2.1) возмещаются также: а) расходы по устранению внезапного повреждения находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, строениях, сооружениях, квартирах и комнатах водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. При необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб. При необходимости ремонта или замены соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п. по каждому страховому случаю расходы на ремонт или замену таких систем и аппаратов возмещаются в размере, не превышающем 0,1% от общей страховой суммы полиса (договора страхования); б) расходы по устранению ущерба от замерзания трубопроводов в индивидуальных строениях с индивидуальными системами отопления при температуре воздуха ниже минус 30 градусов, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, строениях и сооружениях, указанных в пункте 4.2.1.а). В этом случае при необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб.

Пункт 4.2.2 Правил страхования содержит перечень обстоятельств, которые по риску «повреждение водой» не являются страховыми рисками, страховым случаем и не подлежат возмещению. К ним относятся: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов; в) ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения; г)    расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, находящихся вне застрахованных зданий и помещений; д) ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем; е) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.).

Заключая договор страхования, истец ознакомлен с индивидуальными условиями страхования, с которыми был согласен, о чем указано в полисе.

В индивидуальных условиях договора страхования <данные изъяты> от ** (том 1 л.д.150) содержится инструкция страхователю при наступлении события, имеющего признаки страхового.

Так, при повреждении, уничтожении или утрате имущества страхователь обязан принять все необходимые меры по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного имущества; в течение 24 часов обратиться в соответствующие компетентные органы (полицию, МЧС, ДЭЗ и др.); в течение 72 часов с момента обнаружения письменно уведомить СПАО «РЕСО-Гарантия» любым доступным способом; до осмотра страховщиком сохранить поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая; представить документы и материалы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Мазуров О.В. ** обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ** произошло затопление его квартиры по адресу: ..., <данные изъяты>, ... при следующих обстоятельствах: протечка потолка, затоплен пол. Застрахованному объекту нанесен ущерб: полы (ламинат), обои, потолок. Страхователем в целях уменьшения размеров ущерба предприняты следующие действия: вызван слесарь ЖЭКа.

К заявлению истцом приложен акт ООО «ЖЭУ №» от **.

В силу пунктами 10.5.3 и 10.5.4 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба; отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по факту повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.

Руководствуясь Правилами страхования, ответчик ** направил истцу уведомление о том, что рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения задерживается, поскольку для выяснения всех обстоятельств направлен запрос в ООО «ЖЭУ №» о предоставлении информации.

Ответ на запрос был получен СПАО «РЕСО-Гарантия» **, что следует из входящего штампа.

Из ответа ООО «ЖЭУ №» № от ** (том 1 л.д. 156) следует, что в связи со сменой кадрового состава управляющей компании и отсутствием работников, составивших акт технического состояния от **, восстановить хронологию указанного в запросе события не представляется возможным. В отчетах аварийной службы и журналах учета заявок факт затопления квартиры по адресу: ...<данные изъяты>, ... не зафиксирован, акт технического состояния представить нет возможности в связи с отсутствием такового.

Поскольку страховая компания не располагала какими-либо иными документами, позволяющими достоверно установить размер причиненного ущерба, кроме тех, что предоставлены истцом вместе с заявлением, ** ответчик, составив смету (том 1 л.д. 157) на основании акта от **, в котором отражено, что в объем причиненного ущерба застрахованному имуществу входит клеевая окраска потолка площадью 0,3 кв.м., выплатил Мазурову О.В. сумму страхового возмещения в размере 2589,00 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с оценкой ущерба, сделанной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке №, выполненному специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО10, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 85000,00 рублей.

** Мазуров О.В. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно отчету независимого оценщика в течение 10 дней (том 1 л.д.159).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** отказалось производить доплату, указав, что страховая выплата в размере 2589,00 рублей произведена в соответствии с Правилами страхования и является полным возмещением материального ущерба (том 1 л.д. 160).

С учетом того, что между сторонами имелся спор по размеру причиненного ущерба и наличием причинной связи между страховым событием и повреждениями внутренней отделки застрахованного имущества, по ходатайству сторон судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО11 и ФИО6

Как следует из экспертного заключения № от ** (том 2 л.д.2-57), при ответе на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы: возможными и наиболее вероятными повреждениями внутренней отделки жилого помещения по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., образовавшимися в результате залива квартиры, происшедшего **, являются: в совмещённом санузле трещины вертикальные и горизонтальные по глазурованной отделочной плитке стен; в коридоре тёмное пятно на потолке у санузла, перекос дверной коробки двери санузла, по полу участок с уступами до одного миллиметра по высоте между смежными стыками ламинатных панелей; в столовой в двух местах покрытие пола из ламинатных панелей имеет участки с повреждением верхней части, выражающееся в негоризонтальности стыков ламинатных панелей, наличии уступов до двух миллиметров по высоте между смежными стыками ламинатных панелей. Возможные и наиболее вероятные повреждения ламината на полу в столовой и коридоре в виде образования уступов и негоризонтальности стыков ламинатных панелей образованы в результате залива, происшедшего **. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения на дату залива от ** с учётом цен, сложившихся в регионе, то есть сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению фактически установленных последствий затопления квартиры, составляет 194443,94 рублей. Расчёт составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал.

Сторона ответчика, ознакомившись с экспертным заключением № от **, не согласилась с выводами эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование представитель ответчика Агеева С.В. указала, что эксперты при составлении заключения неправильно определили площадь повреждений, не учли восстановительный износ, тем самым, завысили действительный размер ущерба. Выводы экспертами сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

С учетом выявленных противоречий, устранение которых невозможно преодолеть только путем допроса экспертов, судом определением от ** по делу назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9 При назначении повторной экспертизы дополнительных вопросов эксперту сторонами не ставилось.

В заключении повторной судебной экспертизы № от ** эксперт сделал категоричный вывод о том, что в результате проведения экспертизы факт залива ** квартиры по адресу: ..., <данные изъяты>, ... не установлен, а, следовательно, нет причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом.

При этом, как следует из заключения, делая такие выводы, эксперт руководствовался документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, данными, содержащимися в технических документах, отчете оценщика, экспертном заключении ЧУ НСЦЭИ «Альфа».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в деле, суд исходит из следующего.

Выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ЧУ НСЦЭИ «Альфа», судом ранее были поставлены под сомнение в виду наличия противоречий с установленными по делу обстоятельствами, вследствие чего назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, заключение № от ** не соответствует принципу допустимости, что лишает его юридической силы и, как следствие, согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, данное письменное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

С учетом того, что экспертиза признана судом недопустимым доказательством по делу, истцу было отказано в назначении дополнительной экспертизы в рамках данного экспертного заключения.

Вместе с тем, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению и ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения № от **, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, четкие, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Повторная судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства. При этом выводы повторной судебной экспертизы логичны, аргументированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороны не представили.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО9, которые дали суду пояснения по результатам проведенных ими экспертиз и по выводам, содержащимся в заключениях.

Так, оба эксперта суду пояснили, что ими при обследовании квартиры истца на потолке в коридоре над дверным проемом санузла обнаружено пятно размером 43 см на 23 см, имеющее форму неправильного многоугольника, вытянутого вдоль с острыми углами и прямыми линиями.

ФИО9, поясняя суду о происхождении данного пятна, указал на то, что внутри пятна имеется трещина штукатурного слоя, выходящая за периметр пятна. Пятно имеет стабильный, однородный цвет серого оттенка, немного темнее, чем окраска потолка коридора. Какие-либо пятна от воды или влаги, отслоения, шелушения на данном пятне и вокруг него не установлены. Все пятно по периметру не имеет четкой, обозначенной границы, характерной для пятен при заливах. По периметру пятна имеются характерные «островки» того же цвета, что и само пятно: более крупные ближе к пятну и более мелкие дальше от границы пятна. По его выводам данное пятно не могло образоваться при заливе (воздействием влаги) сверху. Пятно на потолке в коридоре квартиры истца образовалось в результате шпаклевочных работ шпателем по существующей окраске, и отношения к заливу ** не имеет.

ФИО11 в судебном заседании на вопрос суда о характерных особенностях, которые отличают пятна от залива от иных пятен, пояснил, что пятна от залива имеют четкую границу без острых углов и неоднородный цвет. Вместе с тем, не дал аргументированного обоснования тому, по каким критериям он в своем заключении указал, что пятно на потолке в коридоре над дверным проемом санузла квартиры истца, имеющего однородный цвет, острые углы и нечеткую границу, образовалось в результате залива.

Оба эксперта при осмотре квартиры истца обнаружили трещины в плитке в ванной комнате.

При этом пояснения эксперта ФИО11 о происхождении данных трещин носят предположительный и неоднозначный характер.

Эксперт ФИО9, обосновывая природу трещин на плитке, однозначно указал, что трещины отношения к затоплению не имеют, поскольку связаны с деревянным типом перекрытия квартир, некачественно перенесенными перегородками или некачественной укладкой керамической плитки. В квартире истца произведена перепланировка, трещины и деформация керамической плитки имеются в основном на перенесенных перегородках. Данный вывод мотивировал тем, что при обследовании им санузла ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО8, также обнаружены трещины и деформация в керамической плитке стен при отсутствии следов затопления. Дополнительно указал, что помещение ванной является помещением с повышенной влажностью. В ванной истца смонтирован подвесной реечный металлический потолок. Каких-либо значительных повреждений подвесного потолка при осмотре не установлено. Имеются локальные места с незначительной потерей зеркальности (коэффициента отражения) потолка в углах, возникшие от конденсата при использовании ванной.

По поводу обнаруженных при осмотре повреждений ламината на полу в столовой и коридоре квартиры истца ФИО11 суду пояснил, что при заливе сверху вода из ванной стекала по стенам и потолку в центр коридора и столовой квартиры, где имеются углубления из-за неровности пола. В связи с чем, образовались повреждения ламината в данных местах.

Между тем, объяснить, почему нет повреждений пола непосредственно под пятном на потолке, откуда, по его мнению, стекала вода, или на полу возле стен коридора и столовой, если вода стекала по стенам, - эксперт затруднился.

ФИО9, в свою очередь, дал пояснения, аналогичные выводам, содержащимся в экспертом заключении от **. А именно, указал, что уровень пола ванной квартиры истца ниже на 10 мм чем в коридоре, следовательно, если вода проникла в коридор, а затем в столовую из ванной, то обязательно бы разбухли ламели ламината пола коридора перед входом в ванную и нижняя часть дверной коробки с обналичкой. При осмотре им выявлено, что ламинат при выходе из ванной, обналичник, коробка и дверное полотно ванной в нижней части повреждений водой не имеют, следовательно, вода не могла проникнуть на пол коридора и столовой из ванной. Периметр «впадины» пола полностью совпадает с границей повреждения ламината пола, следовательно, при повреждении водой ламината пола вода образовала «линзу» - горизонтальную поверхность (лужу) в единой «впадине» коридор-столовая с максимальной глубиной в центре столовой около 2,0 см и в коридоре около 3,0 см. Данная вогнутая поверхность «впадина» образовалась до залива водой, так как несущие деревянные балки перекрытия пола не могут быстро впитать влагу и быстро деформироваться, как это происходит с ламинатом при воздействии воды. Объем воды при этом, ориентировочно, при средней глубине лужи 1,0 см и площади около 20 кв.м. составлял: 20x0,01=0,2 куб.м. (одна бочка 200 литров). Указывает, что такой объем не может образоваться на полу коридора и столовой при отсутствии значительных видимых повреждений отделки стен и потолков квартиры и при поступлении воды с вышерасположенной квартиры. Вода не могла проникнуть из пятна на потолке коридора или из ванной, так как при выходе из ванной ламинат не имеет повреждений. Повреждения ламината в коридоре начинаются от плоскости смежной стены ванной и столовой. Вода также не могла проникнуть в квартиру истца и из водоразборных приборов и канализации столовой, так как под кухонным гарнитуром, холодильником и рядом с кухонной мебелью ламинат столовой не поврежден. Анализируя сказанное, эксперт делает вывод, что повреждения ламината на полу в столовой и в коридоре в виде разбухания стыков и отслоения декоративного слоя не могли образоваться в результате залива, произошедшего **.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В связи с чем, доводы Мазурова О.В. о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО9 не учел его замечания по поводу осмотра квартиры, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку факт наличия залива в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мазурова О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мазурова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>