Решение по делу № 2-218/2020 ~ М-161/2020 от 25.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Граж. дело№ 2-218/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000203-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 мая 2020 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Машкиной И. В. к Тихонову С. В. о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ

Машкина И.В. обратилась в суд с иском к Тихонову С.В. о взыскании утраченного заработка. В обоснование исковых требований указала, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 года были удовлетворены ее исковые требования, заявленные к Тихонову С.В. С Тихонова С.В. в ее пользу был взыскан утраченный заработок за период с 01.02.2014 по 01.03.2017 в сумме 520 516 рублей. В настоящее время истец имеет <данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 01.04.2017 по 21.12.2019 в сумме 368 232 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец Машкина И.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Тихонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что просил учесть, его тяжелое материальное положение, которое обусловлено тем, что он получает небольшую заработную плату, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, выплачивает алименты.

С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Артинского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 года Тихонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Артинского районного суда следует, что Тихонов С.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Машкиной И.В.

Судом также установлено, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 года с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. взысканы утраченный заработок за период с 01.02.2014 года до 01.03.2017 года в сумме 520 516 рублей, расходы на лечение в сумме 7 941 руб. 03 коп. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2017.

Кроме того, решением Артинского районного суда от 22.12.2016 установлено, что в период с 01.02.2014 по 01.03.2015 установлена вторая группа инвалидности.

В период с 01.03.2015 по 01.03.2016 Машкиной И.В. установлена вторая группа инвалидности.

В период с 01.03.2016 по 01.03.2017 Машкиной И.В. установлена вторая группа инвалидности.

Из представленной истцом в материалы дела справки МСЭ -2016, следует, что Машкиной И.В. с 01.03.2018 бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Машкиной И.В. с 02.04.2018 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Она нуждается в медицинской реабилитации, не нуждается в реконструктивной хирургии и протезировании, нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве, у нее присутствуют умеренные нарушения функции верхних и нижних конечностей, в вспомогательных средствах передвижениях она не нуждается. При этом Машкина И.В. нуждается в таких услугах по реабилитации, как опорная трость, корсете, ортопедической обуви. Прогнозируемый результат- восстановление нарушенных функций (частично), восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание (полностью), самостоятельно передвигаться (частично), заниматься трудовой деятельностью (частично).

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного № от 20.05.2020 года, Машкина И.В. зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032 с 13.04.2020. В настоящее время она состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

До настоящего времени Машкина И.В. обращается с жалобами в медицинские учреждения по поводу полученной ей в дорожно-транспортном происшествии травмы, что подтверждается медицинскими документами. При этом суд не принимает во внимание, представленные истцом выписку из истории болезни от 11.07.2016, поскольку указанные медицинские документы не относятся к спорному периоду.

Поскольку Машкина И.В. не трудоустроена, то просила взыскать с ответчика Тихонова С.В. утраченный заработок исходя из уровня прожиточного минимума за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 года, в размере 368 232 руб., исходя из следующего расчета:

с 01.04.2017 по 30.06.2017 = 10653 руб. х 3 мес. = 31959 руб.;

с 01.07.2017 по 30.09.2017 = 10865 руб. х 3 мес. = 32595 руб.,

с 01.10.2017 по 31.12.2017 = 10708 руб. х 3 мес. = 32124 руб.

с 01.01.2018 по 31.03.2018 = 10979 руб. х 3 мес. = 32919 руб.

с 01.04.2018 по 30.06.2018= 11376 руб. х3 мес. = 34 128 руб.

с 01.07.2018 по 30.09.2018 = 11386 руб. х 3 мес. = 34158 руб.

с 01.10.2018 по 31.12.2018 = 10993 руб. х 3 мес. = 32799 руб.

с 01.01.2019 по 31.03.2019 = 11678 руб. х 3 мес. = 35034 руб.

с 01.04.2019 по 30.06.2019 = 11763 руб. х 3 месс. = 35 289 руб.

с 01.07.2019 по 30.09.2019 = 11538 руб. х 3 мес. = 34 614 руб.

с 01.10.2019 по 31.12.2019= 10871 руб. х 3 мес. = 32613 руб.

Как установлено судом выше, в период с 01.04.2017 по 01.04.2018 Машкиной И.В. была установлена вторая группа инвалидности.

Из материалов гражданского дела следует, что до получения травмы Машкина И.В. имела специальность воспитатель детского сада.

Таким образом, суд приходить к вводу, что требований Машкиной И.В. о взыскании утраченного заработка за период с 01.04.2017 по 01.04.218, подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом истца о размере утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. подлежит утраченный заработок за период с 01.04.2017 по 1.04.2018, в размере 129 597 руб. исходя из следующего расчета:

с 01.04.2017 по 30.06.2017 = 10653 руб. х 3 мес. = 31959 руб.;

с 01.07.2017 по 30.09.2017 = 10865 руб. х 3 мес. = 32595 руб.,

с 01.10.2017 по 31.12.2017 = 10708 руб. х 3 мес. = 32124 руб.

с 01.01.2018 по 31.03.2018 = 10979 руб. х 3 мес. = 32919 руб.

(31 959 руб. + 32 595 руб. + 32 124 руб. + 32 919 руб.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченный заработок с 01.04.2018 по 31.12.2019, поскольку как следует из справки <данные изъяты>, с 02.04.2018 и бессрочно, Машкиной И.В. была установлена <данные изъяты>, при наличии которой истец может осуществлять трудовую деятельность. Более того, как установлено судом, с 13.04.2020 Машкина И.В. состоит в качестве безработной в центре занятости, то есть предпринимает попытки для трудоустройства, однако отсутствие рабочих мест, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, за период, когда имела возможность осуществлять трудовую деятельность.

Доказательств того, что Машкина И.В. в период с 02.04.2018 по 31.12.2019 не имела возможности трудоустроиться, в связи с наличием у нее полученной травмы, в результате неосторожных действий ответчика, а именно находилась на стационарной или ином лечении, суду представлено не было.

Проверяя возражения ответчика Тихонова С.В. относительно заявленных исковых требований Машкиной И.В., судом было установлено, что ответчик работает в ООО «Агрофирма Манчажская», из его заработной платы ежемесячно удерживают алименты на содержание несовершеннолетних детей, после всех удержаний его заработная плата составляет около 4 000 руб. в месяц, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не в полном объеме, выплачены в пользу истца денежные средства, взысканные с него по ранее вынесенным решениям, а именно компенсации морального вреда, расходы на лечение.

Однако, указанные доказательства, в полной мере не подтверждают имущественное положение ответчика, в частности им не были представлены доказательства отсутствия у него на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого он может возместить истцу утраченный ей заработок, в связи с чем, оснований для освобождения и снижения суммы утраченного заработка в соответствии с правила ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая, что истцом Машкиной И.В. не была уплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что требований истца были удовлетворены судом частично, суд полагает на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика Тихонова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 408,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкиной И. В. к Тихонову С. В. о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова С. В. в пользу Машкиной И. В. утраченный заработок 129 597 руб.

Взыскать с Тихонова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в 2 408 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машкиной И. В. к Тихонову С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.