Решение по делу № 2-473/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/15 по иску Молодых Н.М., Молодых А.Е. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Молодых Н.М., Молодых А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», указав, что они являются собственниками квартиры <АДРЕС> в Куйбышевском районе г.Самаре. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает супруг Молодых Н.М. - Молодых Е.М. 26.12.2014 г. произошло залитие их квартиры канализационными водами по причине засора канализационного стояка, что установлено актом залития, составленным в присутствии соседей. В дальнейшем, 29.12.2014 г., 26.01.2015 г. Молодых Е.М. обращался в ООО «ПЖРТ Куйбышевкий» с заявлениями, в которых просил произвести осмотр квартиры и составить акт о пролитии. Однако, данные заявления остались без исполнения. В связи с этим, они вынуждены были обратиться в ГЖИ, сотрудники которой 26.02.2015 г. произвели осмотр квартиры и составили акт осмотра. Согласно заключению эксперта № 15/К-03/13 от 27.02.2015 г. сумма материального ущерба, причиненного пролитием их жилого помещения, составила: восстановительный ремонт в квартире - 30 646,13 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели - 7667,24 рубля. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца - адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера № 006227 от 21.06.2015 г. и доверенности от 02.09.2014 г., исковые требования уточнил, дополнив ранее заявленные требования, требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетрение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать вышеуказанные суммы согласно долям в праве собственности, а именно: в пользу Молодых Н.А. сумму в размере 55862,92 (2/3 от суммы), и в пользу Молодых А.Е. сумму в размере 27931,46 рублей (1/3 от суммы).    

Истцы Молодых Н.М., Молодых А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно.

Представитель истцов - адвокат Иванов А.А., в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что причина пролива и вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в нем подтверждается, составленным жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, актом от 26.12.2014 г., а также экспертным заключением № 15/К - 03- 13.        

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Шустова С.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., исковые требования не признала, поскольку, по ее мнению, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причину пролива и вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в нем. В момент аварии аварийные службы не вызывались, причины, послужившие причиной затопления квартиры, жильцами устранены самостоятельно и компетентными службами не фиксировались. Представленный истцами акт ГЖИ составлен через значительный промежуток времени. Кроме того в данном акте указано только на вздутие полов, что не соответствует многочисленным повреждениям, указанным в экспертном заключении. Просила в удовлетворении иска отказать.     

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Молодых Е.М., суду пояснил, что 26.12.2014 г. ему позвонила его несовершеннолетняя дочь и пояснила, что в их квартире происходит пролитие, а именно из раковины, расхоложенной на кухне, течет вода с канализации и разливается по кухне. В связи с указанным, он позвонил соседу <ФИО1> с просьбой посмотреть, что происходит в их квартире. В дальнейшем данный сосед при помощи вантуза устранил засор, после чего потоп прекратился. Утверждал, что подобные пролития происходили и раньше, однако, у них на кухне не было ремонта и ущерб поэтому был не значительный, в связи с чем, они в к ответчику с претензией не обращались. Однако после последнего пролития им был причинен значительный ущерб. Указал, что стояк канализации в их доме находится в неудовлетворительном состоянии, кроме того его диаметр слишком мал, что приводит к постоянным пролитиям. После пролива от 26.12.2014 г. он дважды обращался к ответчику с просьбой составить акт пролития, а также принять меры для недопущения подобных ситуаций, вплоть до замены стояка. Данные заявления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» оставила без удовлетворения. Просил иск удовлетворить.        

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования Молодых Н.М. и Молодых А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцы Молодых Н.М. и Молодых А.Е. являются сособственниками квартиры <АДРЕС> в <АДРЕС>. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает Молодых Е.М. /л.д.5,6/.

В судебном заседании представителем истцов и третьим лицом - Молодых Е.М., утверждалось, что 26.12.2014 г. в вышеуказанном жилом помещении произошел пролив, причиной которого явился засор в канализационном стояке, относящемуся к зоне ответственности управляющей компании - ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В подтверждение вышеуказанного суду представлен акт о залитии квартиры от 26.12.2014 г., подписанный жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4> Согласно данному акту пролитие произошло из-за засора канализационного стояка между этажами. Аварийная ситуация была устранена жильцом <ФИО1> В результате происшествия имуществу истцов были причинены следующие повреждения: наличие следов канализационной жидкости на половом покрытии, ковре, газовой плите, кухонной мебели (весь угол справа), наличие следов вспучивания и расслоения материала /л.д. 9/.   

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2> подтвердили, что действительно 26.12.2014 г. в квартире Молодых произошел пролив, жидкость по запаху похожая на канализационную текла из раковины, расположенной на кухне, стекая по кухонному гарнитуру на пол. При этом свидетель <ФИО1> утверждал, что причину затопления, а именно засор в канализационном стояке, он устранил вантузом.    

К показаниям данных свидетелей в части установления причин пролития, а также составленному ими акту пролития от 26.12.2014 г., суд относится критически и не может принять их в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причины пролива и, соответственно, вины ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

По мнению суда, при устранении причины пролития компетентные службы, в частности аварийная служба, не вызывались, разбор труб не производился, достоверно причины пролития не устанавливались. Таким образом, утверждение представителя истцов, третьего лица  и свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2> о том, что пролитие произошло из-за засора в стояке канализации между этажами является их предположением, неподтвержденным доказательствами.

При этом суд учитывает, что, несмотря на утверждение представителя истца и третьего лица о том, что ранее неоднократно происходили пролития, что трубы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены, с соответствующими заявлениями до пролития от 26.12.2014 г., никто не обращался.

Так, в представленном суду журнале заявок АДС имеется только один вызов из квартиры № 34 от 24.10.2014 г., в результате которого произведена прочистка трубы канализационного стояка. 

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ЖЭУ № 1 <ФИО6>

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировой судья считает, что истцами Молодых Н.М. и Молодых А.Е. не представлено достаточных и достоверно подтверждающих доказательств виновности ответчика в причинении им ущерба в результате пролива квартиры.

При этом, довод представителя истца о том, что причина пролития также подтверждается представленным суду экспертным заключением, мировой судья считает несостоятельным, поскольку при проведении оценки перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, поврежденной в результате пролития /л.д. 15/.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> суду пояснил, что зафиксированные им повреждения возникли в результате воздействия воды, с учетом представленного ему акта о пролитии квартиры от 26.12.2014 г., он сделал вывод о возникновении данных повреждений в результате пролития квартиры. При этом указал, что установить достоверно давность образования повреждений и в результате воздействия каких вод они возникли, не представляется возможным.        

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и проливом квартиры, мировой судья не находит законных основания для взыскания с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» суммы восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели.

В связи с тем, что удовлетворении основанного требования Молодых Н.М. и Молодых А.Е. отказано, мировой судья, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценки, расходов по оплате телеграммы и государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.   

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Молодых Н.М. и Молодых А.Е. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молодых Н.М., Молодых А.Е. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 24.07.2015 года

Мировой судья:                                                                                           Бойко Я.А.