Решение по делу № 2-25/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2016г. И.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., с участием адвоката Гаврилевич В.А., представившего ордер № 258 от 08.02.2016 и удостоверение 2154, при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/16 по иску Сидоренко С.М. к Низамутдинову В.В. и Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.М. в лице представителя истца Лукиной Е.Н., действующей на основании доверенности за № 4-2685 от 05.11.2015г. обратился в мировой суд с иском к Низамутдинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, обосновывая тем, что 03.06.2014г. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Сидоренко С.М. на праве собственности, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим ответчику Низамутдинову В.В. Как было установлено данное ДТП произошло по вине водителя Низамутдинова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>, постановлением по делу об административном правонарушении <ДАТА5> В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены механические повреждения, которые были устранены в автомастерской «Берт», что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ ль <ДАТА6> Стоимость ремонта составила 13932 руб. Просит взыскать с ответчика Низамутдинова В.В. причиненный ущерб в сумме 13932 и понесенные затраты по оплате государственной пошлины размере 557,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 08.02.2016 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле Закрытое акционерное общество «МАКС».

В процессе рассмотрения дела истцом Сидоренко С.М. и его адвокатом Гаврилевич В.А. исковые требования были уточнены, а именно просили взыскать солидарно с Низамутдинова В.В. и ЗАО «МАКС» причиненный ущерб в сумме 13932 и понесенные затраты по оплате государственной пошлины размере 557,28 руб.

В судебном заседании истец Сидоренко С.М. и его адвокат Гаврилевич В.А., действующий на основании ордера уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что 03.06.2014г. автомобилем принадлежащем на праве собственности Сидоренко С.М. управляла <ФИО1>, которая запомнила марку и регистрационный знак автомобиля скрывшегося с места ДТП. В ходе проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД был установлен водитель, управлявший автомобилем, который скрылся с места ДТП, им оказался Низамутдинов В.В. Поскольку второй участник ДТП изначально был неизвестен, так как скрылся с места ДТП, Сидоренко С.М. не имел возможности обратиться в страховую компанию виновника, истец был вынужден отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство за собственные средства в автомастерской «Берт». Виновность Низамутдинова В.В. в ДТП была установлена позднее, а о том, что транспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику было застраховано на момент ДТП по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» им стало известно только в судебном заседании по данному делу. Не отрицают, что в страховую компанию ЗАО «МАКС» Сидоренко С.М. не обращался.

Ответчик Низамутдинов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях /л.д. 14/. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, однако полагает, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП (03.06.2014г.) была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истцу следовало обратиться в страховую компанию. Кроме того, он не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, который не проводил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако не проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивает.

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности за <НОМЕР> (А) от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве /л.д. 36-37/. Дополнительно пояснила, что не отрицает наличие страхового полиса ССС0678919783 на основании которого гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», однако поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявление о страховой выплате, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории.

Выслушав истца Сидоренко С.М. и его адвоката Гаврилевич В.А., а также представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что 03.06.2014г. в 16.45 час., на ул<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, собственником которого является Сидоренко С.М., под управлением водителя <ФИО1>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением неустановленного лица. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения (левое переднее крыло, передний бампер) автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и схемой места ДТП /л.д. 44, 46/. Определением от 03.06.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением <НОМЕР> от 03.08.2014г. Низамутдинов В.В., <ДАТА10> рождения, уроженец <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. /л.д. 40/ Указанное постановление сторонами обжаловано не было. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.07.2014г. Низамутдинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 11.08.2014г. /л.д. 59-60/

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и ответчик Низамутдинов В.В.

Таким образом, мировой судья считает, что в причинно-следственной связи с совершением ДТП находятся действия водителя Низамутдинова В.В. управлявшего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, который при совершении маневра перестроения, нарушил п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно закз-наряда (акт) выполненных работ от 25.06.2014г. выданного ООО ПБО «Берт» видно, что стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является Сидоренко С.М., составляет 13932 руб. Денежные средства в сумме 13932 руб. 25.06.2014г. были перечислены в адрес ООО ПБО «Берт», что подтверждается чеком. /л.д. 24-24/

Мировой судья не может согласиться с доводами ответчика Низамутдинова В.В. о несогласии со стоимостью ущерба, поскольку истец не проводил экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба, а самостоятельно произвел ремонт автомобиля, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Низамутдиновым В.В. не предоставлено суду доказательств в обоснование указанных доводов. Низамутдинов В.В. на проведении судебно-автотехнической экспертизы не настаивал.

Также, мировой судья считает, что поскольку виновник ДТП Низамутдинов В.В., скрылся с места ДТП, то именно из-за противоправных действий виновника, потерпевший был лишен возможности обращения в страховую компанию Низамутдинова В.В., о существовании которой Сидоренко С.М. стало известно только в судебном заседании. Кроме того, из представленного заказ-наряда от 25.06.2014 года видно, что именно поврежденные (левое переднее крыло и передний бампер) в ДТП детали являлись объектами ремонтных работ.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Низамутдинова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией полиса серии ССС <НОМЕР>, что не оспаривается представителем соответчика ЗАО «МАКС». /л.д. 16/.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховое общество, на основании п.4 ст.931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда

Так, в соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу по иску о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно выступать ЗАО «МАКС», а ответчика Низамутдинова В.В. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

При этом, доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что в связи с не обращением истицы с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» им не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, по мнению мирового судьи является необоснованным, так как то обстоятельство, что истец не обратился в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 03.06.2014г., виновник ДТП скрылся с места ДТП, что лишило потерпевшую сторону возможности своевременного и незамедлительного обращения в страховую компанию, при условии, что гражданская ответственность владельца скрывшегося с места ДТП виновника была застрахована.

Кроме того, на момент данного страхового случая, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержали требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, соответствии с которыми абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако в силу п. 15 ст. 5 вышеназванного Закона № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место 03.06.2014г., у Сидоренко С.М. не имелось обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Сергея Михайловича к Низамутдинову В.В. и Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сидоренко С.М., <ДАТА18> рождения, уроженца г. <АДРЕС> в счет возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 13932 руб. и расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 557,28 руб., а всего 14489,28 рублей /четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей двадцать восемь копеек/.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Освободить Низамутдинова В.В. от гражданско-правовой ответственности.

Мировым судьей разъяснено, что лица участвующие в деле, их представители присутствующие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судьей разъяснено, что лица участвующие в деле, их представители не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено14.03.2015.

            Мировой судья:                                                                                Д.Ю. Груздева