Решение по делу № 2-349/2020 ~ М-300/2020 от 07.05.2020

Дело №2-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года с Раевский

    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Акчулпанову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Акчулпанову С.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Акчулпанов С.Р. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 517 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, цвет <данные изъяты> и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 517 930 руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Юникредит Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком является залог на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК Российской Федерации, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начислил проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 332 906,29 руб., из которых 293 932,29 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 28 983,79 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 123,34 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 866,87 руб. – штрафные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика Акчулпанова С.Р. задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 332 906,29 руб., сумму процентов в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,17 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика Акчулпанова С.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 529,06 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик Акчулпанов С.Р. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: РБ, <адрес>, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебное заседание не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Акчулпанову С.Р.направлена повестка по адресу регистрации его места жительства, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику Акчулпанову С.Р. извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Акчулпановым С.Р. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 517 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый и на иные дополнительные цели.

Заемщик обязался в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором по графику платежей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей и полной стоимостью кредита.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 332 906,29 руб., из которых 293 932,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 983,79 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 123,34 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3866,87 руб. - штрафные проценты.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у него задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок обращения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. 337 ГК Российской Федерации, 348 ГК Российской Федерации, 349, 350 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 22 Индивидуальных условии договора потребительского кредита, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Письменная форма договора залога соблюдена, что отражено в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано о том, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 842 930 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Поскольку Акчулпанов С.Р. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то оснований полагать, что он не был уведомлен о наличии залога на автомобиль, не имеется.

Таким образом, по настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из ответа Отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № зарегистрирован за Акчулпановым С.Р.

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, принадлежащий Акчулпанову С.Р. путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 529,06 руб. и госпошлина за требование неимущественного характера 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Акчулпанову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акчулпанова С.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 906,29 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 293 932,79 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 28 983,79 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 123,34 руб., штрафные проценты – 3 866,87 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену определить в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Акчулпанова С.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2020