Решение по делу № 2-759/2013 ~ М-498/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-759 4 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Невоструевой М.В.

при секретаре: Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о признании незаконными действий и взыскании денежных средств,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее по тексту, МП «ПУ ЖКХ ....») о признании незаконными действий в части включения оплаты по жилищно-коммунальным платежам в повышенном размере, взыскании денежных средств в размере .... ..... В обоснование требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются истец Соколова Е.В., Соколов В.В., несовершеннолетние Соколов К.В. и Соколов И.В., каждый по ? доле в праве долевой собственности. Счета по жилищно-коммунальным платежам оплачивал истец. Собраниями собственников помещений дома утвержден тариф на содержание общего имущества. В квитанциях с июня 2011 года по декабрь 2012 года кроме тарифа платы за содержание общего имущества указан вывоз мусора и обслуживание газового оборудования. Решения об увеличении тарифа на содержание общего имущества общим собранием собственников помещений дома не принималось.

В судебное заседание истец Соколова Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Григорьева С.А.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» по доверенности Симарев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Возражал против заявленного размера судебных расходов, считает размер расходов истца завышенным.

Третье лицо Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Соколова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от __.__.__, акт выполненных работ и отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от __.__.__ Григорьев С.А. по данному делу оказал услуги по изучению документов, анализу нормативных актов, судебной практики, составлению и изготовлению искового заявления, по представлению интересов Соколовой Е.В. в суде, по составлению и изготовлению письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, копий данного ходатайства и необходимых документов к нему. Всего стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере ..... Юридические услуги по указанному договору согласно акту выполненных работ от __.__.__ выполнены, денежные средства согласно отрывному талону к квитанции о приеме денежных средств серии АА № от __.__.__ переданы истцом Григорьеву С.А.

Григорьев С.А. принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании __.__.__, что свидетельствует об оказании услуг по представлению интересов истца в суде.

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ответчика МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства того, что размер судебных расходов истца завышен.

Справками адвоката Шестакова А.А., Лихачева А.В., действующих на территории города Котласа Архангельской области, подтверждается, что вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления о признании действий организации в части начисления оплаты в повышенном размере по жилищно-коммунальным платежам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, изготовление копий необходимых документов составляет ...., за оказание услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данной категории дел – ...., за изучение документов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление письменного ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, копии данного ходатайства и необходимых документов к нему - .....

Оценивая разумность заявленных истцом Соколовой Е.В. требований, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг. Дело не представляло сложности для его разрешения, не требовалось изучения большого объема литературы, документов, объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен, продолжительность судебного заседания не превышала по времени 15 минут. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено истцом. При этом судом учитывается, что сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в регионе установлена за оказание юридической помощи квалифицированным специалистом – адвокатом.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, а именно составлению искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов и представительству интересов истца в судебном заседании __.__.__ в размере .... (.... – за составление искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, .... – за представление интересов в судебном заседании).

При подаче иска истица просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере ...., .... - с исковых требований имущественного характера, при цене иска до .... – 4% от цены иска, но не менее ...., .... – с исковых требований неимущественного характера.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Е. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в части включения оплаты по жилищно-коммунальным платежам в повышенном размере с июня 2011 года по декабрь 2012 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в пользу Соколовой Е. В. денежные средства в размере .... ...., судебные расходы в размере .... ...., всего .... .....

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий: М.В. Невоструева