Решение по делу № 2-250/2016 от 25.02.2016

Гражд. дело № 2-250/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 мая 2016 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апгрейд» к Козлову Д.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Апгрейд» обратилось в суд с иском к Козлову Д.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска представитель ООО «Апгрейд» по доверенности Скулкин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе п. Малый Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга произошел конфликт между директором ООО «Апгрейд» Труфановым И.А. и Козловым Д.М., в ходе которого последний нанес несколько ударов руками по автомобилю Мерседес (№), принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу рекомендовано обратится в суд с требованиями о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Мерседес (№) составляет 159 928 руб. 43 коп., стоимость услуг эксперта – 5 500 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с Козлова Д.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165 428 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Никишев К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик Козлов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по полевой дороге в сторону дома. Навстречу ему двигался автомобиль «Мерседес» под управлением Труфанова. На узком участке дороги они остановились, так не могли разъехаться. Находясь в автомобиле, он махнул рукой Труфанову, чтобы он дал проехать. Тот в ответ махнул ему – «ты сам». Выйдя из автомобиля, он подошел и попросил Труфанова отъехать на 0,5 метра, в ответ услышал оскорбительные выражения. Между ним и Труфановым началась словесная перепалка, в ходе которой он пытался объяснить Труфанову, что они смогут разъехаться, но тот стоял на своем. Тогда он закрыл свой автомобиль и пошел дальше пешком. Когда он вернулся обратно, то автомобиля Труфанова уже не было. По следам было видно, что Труфанов объехал его автомобиль и уехал. Таким образом, никаких ударов по автомобилю Труфанова он не наносил. С Труфановым он был знаком до этого конфликта, между ними сложились напряженные отношения, имеются взаимные претензии. В представленных стороной истца документах и истребованном материале проверки имеются противоречия.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S350, гос.рег. знак №

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра автомобиль Мерседес Бенц S350, гос.рег. знак №, имел механические повреждения.

Как видно из представленных по запросу суда материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступил материал, выделенный из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер №, Козловым Д.М. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе п. Малый Исток в Октябрьском районе г. Екатеринбурга между водителем автомобиля «Мерседес», гос. номер №, Труфановым И.А. и водителем автомобиля «Нексия» Козловым Д.М. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Козлов Д.М. нанес несколько ударов руками по переднему капоту автомобиля «Мерседес», гос. номер №. В ходе осмотра автомобиля «Мерседес», гос. номер №, были обнаружены следующие повреждения: на переднем капоте царапина с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятина. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возмещения ущерба Труфанову И.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Опрошенный в ходе проверки Труфанов И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Мерседес», гос. номер №, совместно со своей гражданской супругой ФИО1 Ему преградил путь Козлов Д.М. и потребовал остановиться. Остановившись, он приоткрыл водительскую дверь и попросил Козлова отойти от машины, на что тот начал бить кулаками в стекло, пинать по машине, бить руками по капоту, после чего он вышел из автомобиля и получил удар кулаком в височную область, упал на землю, Козлов продолжил наносить удары. Все это время его гражданская супруга звала на помощь и пыталась остановить Козлова, но тот не реагировал. После этого он сел в свою автомашину, а Козлов Д.М., нанеся ещё один удар по капоту, удалился в сторону своего участка. В результате действий Козлова Д.М. автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины и трещин лакокрасочного покрытия.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Труфанов И.А. на автомобиле направились в п. М. Исток. На лесной дороге по встречному направлению в их сторону двигался автомобиль марки «Нексия». Когда их автомобиль и автомобиль Нексия остановились друг напротив друга, т.к. дорога была узкая и они не могли разъехаться, водитель автомобиля «Нексия» Козлов Д.М. подошел с водительской стороны к их автомобилю и начал стучать по стеклу. После чего Труфанов вышел из автомобиля и попытался урегулировать конфликт, однако Козлов Д.М. нанес несколько ударов по лицу, отчего Труфанов упал, потеряв равновесие, но не смог встать, т.к. Козлов Д.М. начал его запинывать ногами, также наносил удары по их автомобилю.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр участка местности, на котором находиться автомобиль «Мерседес» 3 класса, гос. номер №, черного цвета, имеющий повреждения на капоте в виде царапины (трещины), в месте данного повреждения автомобиль имеет вмятину, иных видимых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснил, что по телефону, указанному в объявлении, он созвонился с Козловым Д.М., чтобы посмотреть продававшийся последним дом. Встретившись в п. Б. Исток, он на автомобиле «такси» поехал за автомобилем Козлова на место. На узком участке навстречу автомобиля Козлова двигался автомобиль «Мерседес». Козлов Д.М. вышел из своего автомобиля и стал разговаривать с водителем автомобиля «Мерседес». Разговор был на повышенных тонах, со стороны водителя автомобиля «Мерседес» были оскорбления. Тогда Козлов Д.М. махнул им рукой, и они пошли дальше пешком. Осмотрев дом, они вернулись обратно, автомобиля «Мерседес» на месте уже не было.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 и позиции ответчика Козлова Д.М. о непричинении повреждений автомобилю истца, суд ставит их под сомнение, поскольку ранее ФИО2 в качестве очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ не опрашивался, показания свидетеля и доводы ответчика, озвученные им в судебном заседании противоречат объяснениям, данным Козловым Д.М. при проведении проверки, в ходе которой он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле направлялся в п. М. Исток, у лесного массива на узком участке навстречу ему двигался автомобиль «Мерседес» под управлением Труфанова, на его просьбу сдать назад Труфанов ответил отказом, после чего он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Труфанова и постучался в окно, Труфанов попытался его пнуть, в связи с чем, он оттолкнул Труфанова от себя, тот, потеряв равновесие, упал.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате действий ответчика, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется причинно - следственная связь.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.рег. знак № без учета износа составила 159 928 руб. 43 коп., с учетом износа – 121 549 руб. 65 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет ко взысканию сумму страхового возмещения, определенную по результатам экспертного заключения об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей при рассмотрении данного спора соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств причинения вреда автомобилю иными лицами, ответчиком не представлено, суд считает необходимым возложить на Козлова Д.М. ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» как допустимое доказательство. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Вместе с тем, суд считает, что общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Осмотр транспортного средства экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра у автомобиля «Мерседес», гос. номер №, были выявлены повреждения следующих деталей: деформация с повреждением лакокрасочного покрытия в передней части в виде трех складок и вмятины на капоте и деформации в виде вмятины в верхней части крыла заднего левого.

Расчет стоимости ремонта произведен экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» с учетом ремонта заднего левого крыла и замены бампера. Из представленного стороной истца счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Штерн» также указано на необходимость замены капота и ремонта заднего левого крыла.

Однако, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иные видимые повреждения на автомобиле «Мерседес», гос. номер №, кроме повреждения на капоте в виде царапины (трещины) и вмятины, на момент осмотра отсутствовали.

Учитывая, что при первом по времени после событий ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля повреждения заднего левого крыла зафиксированы не были, хотя малозаметными и скрытыми не являются, в фототаблице к протоколу осмотра не отражены, все последующие осмотры производились спустя некоторое время, данных о нанесении Козловым Д.М. ударов по указанной части автомобиля истца в судебном заседании озвучено не было и по материалам проверки не установлено, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба расходы по ремонту, связанному с восстановлением заднего левого крыла автомобиля в размере 23 490 рублей, уменьшив сумму по стоимости ремонта, определенную заключением эксперта до 98 059 руб. 65 коп. (121 549 руб. 65 коп. - 23 490 руб.).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5 500 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, заключение которого положено в основу решения суда, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба не представлялись, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 510 руб., подтверждаются квитанциями, расходными кассовыми ордерами, авансовым отчетом. Исходя из удовлетворенной части иска, госпошлина, подлежащая возмещению истцу, составит 3 271 руб. 19 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 559 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 271 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.