Решение по делу № 2-5511/2016 ~ М-4963/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смоляниновой <данные изъяты> к ООО «СБЕРФОНД» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолянинова А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ** между сторонами заключен договор займа №. По условиям договора истец обязалась осуществить возврат займа в сроки и на условиях, указанных в договоре. ** ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По условиям договора полная стоимость займа 235,08% годовых, что значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ данные условия договора займа являются кабальными, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, которую она вынуждена была совершить в связи с тяжелыми обстоятельствами, чем ответчик воспользовался. Ответчик не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, поэтому отношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Смоляниновой А.В. и ООО «СБЕРФОНД» заключен договор займа № на сумму 40000,00 рублей со сроком возврата **, что истцом не оспорено.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смолянинова А.В. указывала на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор займа был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Смолянинова А.В. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Смолянинова А.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 0,64% в день, полная стоимость кредита определена 235,08% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов по ставке 0,64% в день. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Смоляниновой А.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости займа не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика договор исполнен надлежащим образом, сумма займа предоставлена заемщику в полном размере и в предусмотренный договором срок, нарушений договора не допущено, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.

Доводы истца о признании договора недействительным по основаниям кабальности судом считает несостоятельными, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п.3 ст. 179 ГК РФ. Смоляниновой А.В. не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых Смоляниновой <данные изъяты> к ООО «СБЕРФОНД» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Косточкина