ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2015 года Дело № 1-104/2015
Армянский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Лихачёвой Л.А.,
при секретаре - Чижовой Л.Э.,
с участием государственного обвинителя Ребик В.А.,
подсудимого Меджитова Э.А.,
защитника – адвоката Войцеховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению
Меджитова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов Меджитов Э.А. с целью незаконного проникновения в жилище, используемое для совместного проживания ФИО6 и ФИО8, подошел к дому <адрес> Республики Крым, после чего, убедившись, что входная дверь заперта для воспрепятствования входа в дом посторонних лиц, руками выдавил фрагмент фанеры, установленный вместо стекла в оконном проёме, расположенном в коридоре домовладения, в образовавшийся проём просунул руку и открыл внутренний замок входной двери изнутри домовладения. После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая этого, достоверно зная, что ФИО6 и ФИО8 не разрешали входить в дом, Меджитов Э.А. против их воли незаконно проник в жилище по указанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Меджитов Э.А. согласился с предъявленным ему обвинением. В ходе предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6 предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о рассмотрении дела.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Совершенное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый <данные изъяты> (л.д. 79), <данные изъяты> (л.д. 85), <данные изъяты> (л.д. л.д.82), <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Меджитову Э.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление Меджитова Э.А. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением к нему правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на него одну из обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меджитова Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в период которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Меджитову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
СУДЬЯ Л.А.Лихачева