Решение по делу № 2-315/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-315/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

22 марта 2012 года                                                                                                   г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М.,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С. А. к Рубину А. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания утраты товарной стоимости,  

у с т а н о в и л :

Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к Рубину А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания утраты товарной стоимости, указав в обоснование своих исковых требований, что 17 авгyста 2011 года в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашин 0, под управлением водителя Рубина А. И. и 00, под управлением водителя Спиридоновой С. Ю. принадлежащего Спиридонову С. А. (справка ДТП от 26.08.2011 года прилагается). Виновное лицо - Рубин А.И. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением 000 от 26.08.2011 года по делу административном правонарушении, из которого следует, что Рубин А.И. управляя транспортным средством при выезде с дворовой территории т.е.(со второстепенной дороги) не устyпил дорогy транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге п. 8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за что ей был выписан штраф 100 рублей 00 коп.

По утверждению истца, в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-траспортного происшествия ответственность Рубина А.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия 000. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва. В результате ущерба ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 10 132 руб. 08 коп. перечислила данную сумму на счет истца. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера истец, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимая технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 000 обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Оценочной компанией ООО «Центр независимой оценки» произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее экспертное заключение № 000 от 29.09.2011 года. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа деталей 43 782 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет 3187 руб. 00 коп.

Таким образом, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на дату оценки с учетом износа деталей 46969 руб. 00 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика 33649 руб. 92 коп. в возмещение ущерба причиненного ДТП, 3187 руб. 00 коп. утрату товарной стоимости, 2500 руб. 00 коп. расходы связанные с проведением оценки, 3000 руб. 00 коп. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 4000 руб. 00 коп. расходы на представителя в судебном заседании, 1381 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.          

В судебное заседание истец Спиридонов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рубин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

                Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В  соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размерах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом 17 августа 2011 года в 12 час. 20 мин. произошло происшествие, с участием автомобиля 0, под управлением Рубина А.И., и автомобиля 00, под управлением Спиридоновой С.Ю., принадлежащего Спиридонову С.А. В результате данного ДТП автомашине 0, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Согласно, справке о ДТП - виновником произошедшего ДТП признан Рубин А.И., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно, экспертного заключения № 000 от 29.09.2011 года величина материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля 00,составила 43782 руб. 00 коп., а размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства 0, составляет 3187 руб. 00 коп.

При определении размера материального ущерба и утраты товарной стоимости, автомобиля 0, принадлежащего истцу Спиридонову С.А. в результате дорожно - транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 000 от 29.09.2011 года. Как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, между ООО «Росгосстрах» и Рубиным А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия данного договора с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года. Страховая сумма 120 000 рублей. Страховой случай по договору - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства 000, на территории РФ. Страховщик ООО «Росгосстрах», по наступившему страховомуслучаю произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть Спиридонову С.А. В связи, с чем суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Россгострах».

Суд полагает не обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем был нарушен пятнадцатидневный срок обращения с заявление в страховую компанию, который установлен п. 42 Правил ОСАГО.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно  уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) иной способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Так же обязанность лежит на выгодоприобретателе,  (которым в данном случае является потерпевший в ДТП Спиридонов С.А.), которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. l cт. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховоевозмещение. Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой суммы также указан в ст. 964 ГК РФ и является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» величину материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля 00, в размере 33649 руб. 92 коп. и утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства 00, в размере 3187 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, поскольку сумма страхового возмещения не была установлена страховой компанией. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, было принято во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки».   

Заявленные истцом требования, по взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., и расходов на оказание услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 2500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что они подтверждены документально.

            В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Спиридонова С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания утраты товарной стоимости, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 33649 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3187 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1381 руб. 00 коп. 

Исковые требования Спиридонова С. А. к Рубину А. И. оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заедание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

                Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после истечения  срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи.

Мировой судья                                                                                                         Т.М. Артемьева

Заочное решение не вступило в законную силу.