Решение по делу № 12-33/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2014 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от 17.02.2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.02.2014 год ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Конопляников Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области, указав в жалобе, что постановление незаконно и необоснованно. Судом не были приняты во внимание доводы, приведенные ФИО1 в той части, что он не употребляет алкоголь, принимал обезболивающее средство – онепрозол и пил чай с безалкогольным бальзамом. Не дана оценка фальсификации доказательств, т.к. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Было нарушено право на защиту.

В ходе судебного заседания защитник Конопляников Г.В. поддержал доводы жалобы, указав, что он не согласен, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, имеется в материалах дела телефонограмма о том, что он был занят в уголовном процессе. ФИО1 находился на больничном.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> состоянии опьянения (л.д. 2).

Из пояснений, данных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что н управлял автомобилем, за час до этого выпил одну таблетку найз от зубов, одну таблетку ометпрозол от желудка и 50 грамм бальзама 25 трав как укрепляющее.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) установлено, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был освидетельствован при помощи технического средства измерения - Алкотектора на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> час. оно составило <данные изъяты> мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием инспектора с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и с отрицательным результатом (л.д. 5). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (гиперемия век, склер, левосторонний нистагм при взгляде в стороны, дрожание пальцев рук, век, резкий запах алкоголя изо рта), был освидетельствован при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01 № на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> час. оно составило <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> час. - <данные изъяты> мкг/л. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не был оспорен, так же подтвержден письменными материалами дела пояснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Артемовскому району ФИО2 (л.д. 8).

Согласно алфавитной карточки (л.д. 9) ФИО1 ранее был привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из письменных материалов дела установлено, что при проведении медицинского освидетельствования были выявлены клинические признаки опьянения у ФИО1 гиперемия век, склер, левостронний нистагм при взгляде, дрожание пальцев рук, век, резкий запах алкоголя из полости рта, был освидетельствован при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01 № на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> час. оно составило <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> час. - <данные изъяты> мкг/л.

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Т.о. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены доводы ФИО1 о том, что он принимал лекарственные средства до того, как стал управлять автомобилем, суд руководствовался следующим :

В соответствии со ст. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая, вышеизложенное, суд признал доводы защитника о том, что ФИО1 принимал лекарственные средства, необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении каким именно средством вызвано состояние опьянения, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Рассматривая доводы защитника о том, что судебное заседание было проведено без участия защитника и ФИО1, отсутствовавших по уважительным причинам, из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства было разъяснено право пользования помощью защитника, воспользовавшись указанным правом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были указаны данные защитника, не представлен ордер или доверенность на участие в деле. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Коноплянникова Г.В. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании, болезнью ФИО1

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской на л.д. 24, лично ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к мировому судье ФИО1 соответствующая доверенность или ордер, подтверждающие право Коноплянникова Г.В. осуществлять защиту ФИО1 не были представлены.

Т.о. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения административного дела, Конопляников Г.В. не был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1

При таких обстоятельствах не подлежали разрешению заявленные Коноплянниковым Г.В. ходатайства, поскольку были заявлены лицом, не имеющим соответствующих полномочий на защиту ФИО1 либо на осуществление юридически значимых действий от его имени.

По состоянию на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья, ходатайств от имени ФИО1 об отложении судебного заседания представлено не было.

При оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения вышеуказанного протокола из числа допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанный протокол подписан уполномоченным лицом, ФИО1, понятыми. Имеющиеся неоговоренные дописки не изменяют содержания вышеуказанного протокола и не могут быть признаны существенными нарушениями, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от 17.02.2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Г.Смердова